Решение № 2-1/2016 2-1/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1/2016

Копия. Дело №–1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (по месту нахождения Псковского отделения № Сбербанка России) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику – заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному кредиту. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с указанным договором ФИО1 получил в универсальном дополнительном офисе № <адрес> отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22,5 % годовых, с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. До августа 2014 года заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, но затем денежные суммы в погашение кредита от него поступать перестали (ежемесячный аннуитетный платеж по возврату кредита не позднее 8–10–го числа каждого месяца по графику платежей был установлен в сумме 8 371 руб. 18 коп.). ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк на основании ст.ст. 309–310, 314, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1–3.3 и 4.2.3 кредитного договора, просит суд расторгнуть данный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий заемщиком и досрочно взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме 415 590 руб. 63 коп.: 285 545 руб. 29 коп. – ссудная задолженность (по основному долгу), 53 269 руб. 32 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 76 776 руб. 02 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (34 257 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу и 42 519 руб. 02 коп. – неустойка по процентам), а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13 355 руб. 90 коп. (7 355 руб. 90 коп. – по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за имущественное требование о взыскании денежных средств – при цене иска 415 590 руб. 63 коп., и 6 000 руб. – по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу (прежний №–208/2015) в порядке абз. 4 ст. 215 ГПК РФ было приостановлено в связи с убытием ФИО1 в зону антитеррористической операции в Чеченской республике, где он в составе в/ч № Внутренних войск МВД РФ принимал участие в боевых действиях по выполнению служебного долга по защите Отечества, до возвращения ответчика из данной командировки в «горячую точку». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в письменном ходатайстве в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места работы, одновременно заявив об уменьшении предъявляемой ко взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности с 415 590 руб. 63 коп. до 297 231 руб. 77 коп., поскольку уже в период судебного разбирательства настоящего гражданского дела в период с июля 2015 года по апрель 2017 года (с учетом периода приостановления производства по делу) ответчик в добровольном порядке частично погасил кредитную задолженность в общей сумме 118 358 руб. 86 коп. В то же время, требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате госпошлины, истец поддерживает в полном объеме, исходя из первоначальной цены иска 415 590 руб. 63 коп. в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (остаток

кредитной задолженности 297 231 руб. 77 коп., а также сумму предъявляемой госпошлины), признал в полном объеме, пояснив, что он действительно брал кредит в Сбербанке России в ноябре 2013 года, на тот момент он работал в охране ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» в <адрес>. Кредит частью потратил его на себя, а в большей части отдал в виде помощи на бытовое обустройство старшему брату, уже имевшему семью. С августа 2014 года, уволившись из исправительной колонии ввиду малого размера заработка, он длительное время – в течение более 7–ми месяцев проходил медицинскую комиссию от войсковой части внутренних войск в <адрес> (т. е. не через Военный комиссариат по <адрес> Министерства обороны РФ), т. е. заработка не имел и поэтому кредит гасить не мог.

С апреля 2015 года он был командирован в Чеченскую Республику для участия в боевых действиях по защите Отечества от терроризма в составе войсковой части № ВВ МВД РФ, на срок 3 года (по март 2018 года). Участвовать в боевых действиях по защите Родины он решил добровольно – по контракту, чтобы заработать деньги, в том числе и на погашение банковского кредита. Сейчас он (ФИО1) вернулся домой в <адрес> в ежегодный краткосрочный отпуск. Признавая задолженность по кредиту, он собирается и в дальнейшем её самостоятельно погашать; так, последний платеж в сумме 12 000 руб. в оплату кредита был внесен им в феврале 2017 года с тем, чтобы к окончанию предусмотренного кредитным договором срока к ноябрю 2018 года полностью погасить долг банку.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ФИО1, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и жителем <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил в универсальном дополнительном офисе № <адрес> отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22,5 % годовых, с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные в тот же день полностью были перечислены заемщику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет его дебетовой банковской карты № в Псковском отделении № Сбербанка России, откуда расходовались ответчиком по своему усмотрению; таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей (приложение № к кредитному договору), аннуитетные платежи в сумме 8 371 руб. 18 коп. в погашение кредита должны вноситься заемщиком ежемесячно (в период с 8 по 10 число каждого месяца). До августа 2014 года заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, но затем денежные суммы в погашение кредита от него поступать перестали. ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении кредитного договора, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку уже в период судебного разбирательства настоящего гражданского дела в период с июля 2015 года по апрель 2017 года (с учетом периода приостановления производства по делу) ответчик добровольно частично погасил кредитную задолженность – в общей сумме 118 358 руб. 86 коп., истец в настоящее время поддерживает исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в соответствии с представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетом в общей сумме 297 231 руб. 77 коп., в том числе: 220 455 руб. 75 коп. – просроченная ссудная задолженность (по основному долгу), 76 776 руб. 02 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (34 257 руб. 00 коп.– неустойка по просроченному основному долгу и 42 519 руб. 02 коп. – неустойка по процентам), поскольку в силу п. 3.3 кредитного договора при просрочке платежей в погашение кредита заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанную задолженность по кредиту банк просит досрочно взыскать с ответчика, кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13 355 руб. 90 коп.: 7 355 руб. 90 коп. – по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за имущественное требование о взыскании денежных средств при первоначальной цене иска (на момент его предъявления в суд в июле 2013 года) 415 590 руб. 63 коп., и 6 000 руб. – по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, банк просит суд расторгнуть кредитный договор с ФИО1 и досрочно взыскать с заемщика оставшуюся в настоящее время задолженность по кредиту в указанной сумме 297 231 руб. 77 коп. (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом признания иска ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины 13 355 руб. 90 коп. в связи с предъявлением иска в изначальной сумме 415 590 руб. 63 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ фактически уменьшил исковые требования имущественного характера с 415 590 руб. 63 коп. до 297 231 руб. 77 коп., частично отказавшись от исковых требований – в сумме 118 358 руб. 86 коп. (415 590 руб. 63 коп. - 297 231 руб. 77 коп.). Однако, вызвано это лишь тем, что уже в период судебного разбирательства настоящего гражданского дела в период с июля 2015 года по апрель 2017 года (с учетом периода приостановления производства по делу) ответчик частично погасил в добровольном порядке кредитную задолженность в сумме 118 358 руб. 86 коп., признав, таким образом, и изначально всю предъявляемую ко взысканию в исковом заявлении сумму.

В силу же ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поэтому возмещению истцу за счет ответчика подлежит вся сумма понесенных расходов по уплате госпошлины, исчисленная из первоначальной цены иска 415 590 руб. 63 коп. (а не исчисленная лишь с суммы удовлетворенных итоговым решением суда исковых требований имущественного характера 297 231 руб. 77 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 297 231 (Двести девяносто семь тысяч двести тридцать один) рубль 77 копеек в возмещение задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 355 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин