Решение № 12-67/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №года


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года <адрес>

Судья ФИО3 городского суда <адрес> ФИО4,

с участием ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «КРУ», проживающего: <адрес> с.ФИО1, <адрес>1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 городского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи является необоснованным, не соответствующим административным правовым нормам. Указал, что до начала судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых и истребовании записи видеосъемки, которая велась сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что указанные доказательства имеют принципиальное значение при решении вопроса о его невиновности. Считает, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, отнесся в его делу крайне поверхностно, игнорируя всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Так, в деле имеются разночтения во времени составления протокола и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению ФИО10, объясняется тем, что ФИО5 составил протокол об административном правонарушении заранее, так как долго искали понятых, а освидетельствование проводил позже, разницу во времени ФИО11 объяснил тем, что время на служебном автомобиле и алкометре не совпадает, время в протоколе он указывал, руководствуясь хронометром автомобиля. Суд посчитал указанное обстоятельство устранимым и несущественным, а он считает, что составление протокола об административном правонарушении до получения доказательств виновности лица является грубым нарушением принципов административного права. Противоречия во времени являются неустранимыми обстоятельствами, в настоящее время, без показания понятых и просмотра видеозаписи этого действия невозможно определить, в какое время был составлен протокол. Также указал в жалобе, что ФИО11 при опросе в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение было совершено на улице «Заводская» в районе <адрес>, но в протоколе место совершения указано как «с.ФИО1, <адрес>». Полагает, что своими действиями ФИО11. нарушил п.110 действовавшего на тот момент Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № о том, что в протоколе, в том числе, должно быть указано место совершения административного правонарушения. Указал. что все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник ФИО6 ее доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что постановление мирового судьи, законно и обосновано.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств при рассмотрении дела, в том числе, пояснений самого ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 05мин. на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> ФИО2 управлял автомобилем РЕНО регистрационный знак А021У142 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении транспортным средством, которым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 12мин. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным протоколом измерений, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (0,219мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО2 28.09.2017г. в 22 час. 05 мин. на <адрес> в с.ФИО1 <адрес> управлял автомобилем РЕНО регистрационный знак А021У142 в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что выпил 0,5 пива, заехал домой.

Процессуальные документы ФИО2 подписаны, замечаний, возражений не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья законно не нашел обоснованным вызов и допрос понятых ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что данные лица удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний по поводу процедуры совершенных в их присутствии процессуальных действий не делали, отсутствуют какие-либо замечания и со стороны ФИО2

Также мировой судья законно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании видеосъемки, так как данных о том, что такая съемка приобщалась в материалах дела, не содержится.

Доводы жалобы о том, что имеются разночтения во времени составления протокола и проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении ФИО5 составил заранее, суд находит неубедительными.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что время проведения освидетельствования указано исходя из данных прибора измерения, время составления протокола об административном правонарушении указано в соответствии с данными прибора времени служебного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что данное несоответствие является несущественным и устранимым. Из системы доказательств по делу следует, что протокол об административном правонарушении составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как содержит сведения о результатах такого освидетельствования. Также доказано и время управления транспортным средством, с учетом имеющейся погрешности прибора измерения.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО5 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение было совершено на ул. «Заводская» в районе <адрес>, а в протоколе место совершения указано как «с.ФИО1, <адрес>».

Согласно постановлению мирового судьи от 19.10.2017г. инспектор ДПС ФИО5 показал, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал от <адрес> до <адрес> с.ФИО1.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 суду пояснил, что работал по безопасности дорожного движения в с. ФИО1., наблюдал движения автомобиля РЕНО от <адрес> к <адрес>, где автомобиль остановился около <адрес>. Водителем был ФИО9, у которого выявил признаки алкогольного опьянения. ФИО9 в присутствии понятых прошел освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО9 не возражал, указал, что выпил пиво, поехал домой.

Место совершения административного правонарушения установлено при рассмотрении дела и указано в материалах дела верно – с.ФИО1, <адрес>.

Время совершения правонарушения установлено и верно указано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 05мин., что подтверждается сведениями, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (ФИО9 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 05мин.).

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета в допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.

ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, при этом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства относимые, допустимые и достоверные с учетом статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не содержат нарушений требований закона, составлены уполномоченным лицом, и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам, установленным в материалах дела и в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, неустранимых противоречий не установлено. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судом не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о внесенных исправлениях в протокол об административном правонарушении, поскольку из находящейся у него копии протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО9 нарушил пункт 27Правил дорожного движения, являются необоснованными.

В материалах дела имеется подлинник протокола об административном правонарушении, из которого явно следует, что ФИО9 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что является нарушением неуказание понятых в протоколе об административном правонарушении, являются необоснованными.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилен и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана, а наказание назначено с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО4