Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-530/2018

КОПИЯ

Дело № 2-530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, в размере 47 000 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей; затраты на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016 около 10 часов 30 минут на 558 км а\д Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, ФИО1. В связи с тем, что автомобилю был причинен ущерб, истец 28.01.2016 обратился в ПАО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию сотрудник страховой компании сфотографировал автомобиль и сказал, что определит сумму ущерба путем направления документов для анализа оценщику, а сумма ущерба будет определена позднее. Истец добросовестно ожидал, когда ему сообщат о сумме ущерба для ее согласования, однако так и не дождался этого. Через некоторое время ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 170 000 рублей, которую истец считает недостаточной. Истец обратился к эксперту-технику, согласно отчету которого стоимость ущерба от повреждения ТС составила 326 000 рублей = 409 000 (стоимость ТС на момент ДТП) - 83 000 (стоимость годных остатков). 29.02.2016 истцом была направлена претензия в ПАО «Росгосстрах», письмом от 09.03.2016 ПАО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В результате проведенной на основании определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2018 экспертизы была установлено, что стоимость ущерба от повреждения ТС в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка и составляет 264 000 рублей = 350 000 (стоимость ТС на момент ДТП) - 86 000 (стоимость годных остатков). ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей в связи, с чем считает возможным требовать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94 000 рублей = 264 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертизой) - 170 000 рублей (страховая выплата).

С 17.02.2016 страховая компания нарушает предусмотренный законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения. Считает возможным требовать неустойку (на день рассмотрения спора - 05.10.2018) в следующем размере: период просрочки с 17.02.2016 по 05.10.2018 (962 дня); 94 000 *1% * 962 = 904 280 рублей; с учетом ограничений установленных законом об ОСАГО считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Учитывая требования закона, а так же временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права, истец полагает, что компенсация морального вреда будет законной и обоснованной в размере 15 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, которые также должны быть возмещены в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса применительно к требованиям ст. 197 ГПК РФ.

В возражении на уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что изначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 156 000 рублей. После представления доказательств судебной экспертизы, истец уменьшил размер заявленных требований до 94 000 рублей. При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме. Напротив, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба. Просит суд распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. 28.01.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 22.01.2016, 08.02.2016 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели т/с в размере 170 000 рублей. 29.02.2016 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с претензией. 09.03.2016 Страховщиком направлен ответ о том, что выплата произведена в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.09.2016 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с двойной неявкой Истца. Повторно истец обращается в суд лишь 10.04.2018 (спустя 2 года). Исходя из изложенного, ответчик считает, что истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства. Вместе с тем, считает, что права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало. Более того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, в случае ее взыскания, ввиду ее несоразмерности. Так, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения: (сумма недоплаченного страхового возмещения) X (ставка рефинансирования %) X 2 X количество просроченных дней: 360).Если по данной формуле рассчитать убытки за период, указанный в иске, 17.02.2016-10.04.2018 сумма неустойки составит 68 033 рублей (156000* 10% *2*785/360= 68033). Как видно из указанного расчета, заявленный размер неустойки более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, что является основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК.

Так как ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, по этому же основанию просит отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма судебных расходов в 45 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, является необоснованно завышенной, и должна быть уменьшена до 500 рублей. Расходы за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку включаются в стоимость юридических услуг и не могут быть взысканы с другой стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2016 на 558 км а\д Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП, с участием автомобилей: марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, и ответчиком не оспаривается.

28.01.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28.01.2016 автомобиль осмотрен специалистом АО «Технэкспро» и 30.01.2016 составлено экспертное заключение, согласно которому восстановление признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения. Стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков на дату ДТП составили 320 000 рублей и 150 000 рублей.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем 04.02.2016 составлен акт, истцу перечислено 170 000 рублей, согласно платежному поручению № от 08.02.2016.

Из экспертного заключения ИП ФИО6, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость ущерба от повреждения ТС составила 326 000 рублей = 409 000 (стоимость ТС на момент ДТП) - 83 000 (стоимость годных остатков).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 29.02.2016 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии копию указанного экспертного заключения. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сургутской Торгово-Промышленной Палаты.

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 22.01.2016, составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 22.01.2016, составляет 86 000 рублей.

При определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства суд руководствуется экспертным заключением, выполненным независимым экспертом-техником Сургутской Торгово-Промышленной Палаты, поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта. Заключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации (положение № 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта не опровергнуто.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Спор относительно того, произошла ли полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 22.01.2016, между сторонами отсутствует.

Следовательно, в результате ДТП от 22.01.2016 истцу был причинен ущерб в размере 264 000 рублей (350 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 86 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) и учитывая, что 170 000 рублей было выплачено ответчиком истцу по платежному поручению № от 08.02.2016, как страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 94 000 рублей (264 000 рублей - 170 000 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 28.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 17.02.2016. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 170 000 рублей. Следовательно, неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 94 000 рублей, за период с 18.02.2016 по 05.10.2016 составляет 903 340 рублей (94 000 рублей * 1% * 961 день). Поскольку с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в томчисле после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 000 рублей.

Касательно ходатайств ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Президиума Верховного Суда РФ, приведёнными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (пункт 28), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени, учитывая срок нарушения обязательства, тот факт, что большая часть страхового возмещения (170 000 рублей) выплачена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд, а также то, что истец обращался в суд за защитой нарушенного права, однако определением от 14.09.2016 иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой надлежащим образом извещенного истца; а повторно истец обратился в суд спустя 2 года – 10.04.2018, существенно увеличив таким образом размер неустойки; исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 190 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Законом об ОСАГО отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3 000 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования № от 13.02.2016 истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2016.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палаты № от 19.09.2018 взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, стоимость экспертизы, согласно выставленному счету, составляет 20 700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил заявленные исковые требования, в связи с получением доказательства (заключения эксперта) о несоразмерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 60,3% (94 000 рублей (удовлетворенные требования) Х 100% : 156 000 рублей (первоначально заявленные требования), неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 045 рублей (15 000 рублей Х 60,3%).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами Сургутской Торгово-Промышленной Палате пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных истцом требований, то есть с ответчика 12 482,10 рубля (20 700 рублей х 60,3%), с истца - 8 217,90 рублей (20 700 рублей Х 39,7%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.02.2016 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить претензию в страховую компанию; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору 5 000 рублей, согласно расписке, содержащейся в договоре, данные денежные средства переданы исполнителю.

03.04.2018 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями; представлять интересы заказчика в суде. Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору 40 000 рублей, согласно расписке, содержащейся в договоре данные денежные средства переданы исполнителю

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за оказанные ему юридические услуги.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя ФИО5 от 28.03.2018, наделяет представителя широким кругом полномочий безотносительно к конкретному гражданскому делу, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6 340 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей, штраф в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать в пользу Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», ИНН <***>, КПП 860201001 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 482 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 10 копеек, с ФИО4 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-530/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры