Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1435/2025

№ 2-1435/2025

70RS0004-01-2025-000844-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №43 от 18.03.2025,

представителя ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к товариществу собственников жилья «Совхозная, 2а», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Совхозная,2а», ООО «УК «Союз», в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ТСЖ «Совхозная,2а» в свою пользу убытки, причиненные в результате подтопления квартиры в размере 265973,28 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости неисполненного финансового обязательства по 2 659 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения финансового обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979,2 руб. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1515,8 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ «Совхозная 2а» установлено, что по всему периметру квартиры истца произошло намокание и отслоение обоев, намокание и отслоение напольного покрытия, намокание электропроводки и светильников, намокание и вздутие мебели кухонного гарнитура, намокание конструкций гипсокартона, причиной затопления является разрушение входного крана холодной воды в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно объяснениям ФИО4 течь воды проявилась в отсечном кране холодной воды, что свидетельствует о территории ответственности ответчика, поскольку краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. В соответствии с договором на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений ООО «УК «Союз» выполняет работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Поскольку управление вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ «Совхозная, 2а» и которое от имени собственников жилья заключило договор на обслуживание дома, истец считает, что ответственность за причинение вреда должны нести лица, исполняющие обязанности не надлежащим образом, в солидарном порядке. Согласно отчету №/Д/24 ООО «Профаудитэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 800 руб. с учетом физического износа помещения истца. Основываясь на нормах Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты в возмещение вреда, причиненных некачественным выполнением обязательств по предоставлению услуги, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержали, просили считать надлежащим ответчиком ТСЖ «Совхозная, 2а», удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчик ТСЖ «Совхозная, 2а»- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем получения уведомления, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, в связи с тем, что у ТСЖ отсутствует аварийно-диспетчерская служба, на УК «Союз» согласно договора на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность осуществить аварийно- технического обслуживание общего имущества дома. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходы на оплату услугу представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований в отношении ООО «УК «Союз».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные пояснения по иску, согласно которым ТСЖ «Совхозная, 2а» и ООО «УК «Союз» зная о неисправности общего имущества дома, в течение двух суток не предпринимали попыток устранить неисправность крана холодного водоснабжения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ТСЖ «Совхозная, 2а», третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца находится на четвертом этаже, выше квартиры расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Совхозная, 2А».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Актом № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является разрешение входного (отсечного) крана холодного водоснабжения в <адрес>, жилому помещению № нанесены повреждения: по всему периметру квартиры намокание и отслоение обоев, намокание и вздутие напольного покрытия (ламината), намокание электропроводки и осветительных приборов, намокание и вздутие мебели (кухонный гарнитур, напольный шкаф). Также имеется намокание конструкции из гипсокартона в кухонной комнате.

Суд считает, что с учетом пояснений стороны истца, представленный акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> по адресу: <адрес> в результате затопления с учетом накопительного физического износа составляет 310800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ТСЖ «Совхозная, 2А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ответе председатель правления ТСЖ «Совхозная, 2А» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 вправе обратиться с соответствующими требованиями к ООО «УК «Союз», поскольку между ТСЖ «Совхозная, 2А» и ООО «УК «Союз» заключен договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, из которого следует, что управляющая компания несет ответственность за техническое состояние здания, эксплуатацию электроустановок, тепловых установок и инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

При этом управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности системы отопления.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, причины затопления квартиры, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение корпуса шарового крана, являющегося первым запорным устройством и дальнейшая разгерметизация системы водоснабжения квартиры.

Экспертами установлены повреждения в <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта, что составило на дату проведения экспертизы 256973,28 руб.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Стороной истца требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчиками доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

Суд считает возможным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, расценивая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего причину затопления в <адрес> по адресу: <адрес> и отражающего размер причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры. Заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

На основании вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя того, что причиной затопления в квартире третьего лица ФИО4, а в последствии затопления квартиры истца, явилось разрушение корпуса шарового крана являющегося первым запорным устройством, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, истец является собственником помещения в многоквартирном доме, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представления ответчиком ТСЖ «Совхозная, 2А» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оснований освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, определившей размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Совхозная, 2А» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 259973,28 руб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ТСЖ «Совхозная, 2А» в суд не представлено.

Довод представителя ответчика ТСЖ «Совхозная, 2А» о том, что ответственность за систему водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> несет ООО «УК «Союз», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту коммуникаций в доме на основании заключенного договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "а" которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Подобное же разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту содержится в статье 148 Жилищного кодекса РФ, в которой устанавливается обязанность правления товарищества собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом или заключить договор на управление им (пункт 4), а также обязанность заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением Правительства РФ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из содержания заключённого между ТСЖ «Совхозная, 2А» и ООО «УК «Союз» договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что данный договор является договором оказания услуг, предмет договора указан в п.п. 1.1., 1.2 договора. Договором разграничены обязательства по содержанию общедомового имущества. Согласно п. 2.1.9 договора заказчик ТСЖ «Совхозная, 2А» обязано поддерживать в необходимом санитарном состоянии технические помещения дома и иное общее имущество (включая запорную арматуру на трубопроводах водоснабжения, отопления и канализации). Согласно п. 2.2.5 договора ООО «УК «Союз» берет на себя обязательства обслуживать общий водопровод до отсечных вентилей внутриквартирной разводки.

При этом, ответчик ТСЖ «Совхозная, 2А» в судебном заседании указывал на то, что ООО «УК «Союз» не выполнило в данном случае свои обязательства по договору по аварийному обслуживанию дома, в то время как ФИО4, обнаружив течь в системе водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ позвонила в аварийную службу ООО «УК «Союз» с заявкой. Специалисты ООО «УК «Союз» прибыли к дому только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства: выписку из системы АСУ «Жилищный стандарт» звонков, поступивших в диспетчерскую службу ООО «УК «Союз», и установив фактические обстоятельства дела (содержание звонков), суд приходит к выводу, что доказательства того, что заявленный истцом ущерб возник в результате неисполнения ответчиком ООО «УК «Союз» обязанности по устранению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для возложения на ООО «УК «Союз» ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО1, причинённого заливом квартиры, судом не установлено.

Приходя к выводу о наличии вины ТСЖ «Совхозная, 2А» в причинении ущерба от затопления, суд исходит из того, что управляющая компания обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, а также принимать меры по обнаружению дефектов. При этом доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе запорных устройств в квартире ФИО4 не представило.

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим оказанием ТСЖ «Совхозный, 2А» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ТСЖ «Совхозная, 2А» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных прав и длительности их нарушения, с учетом отсутствия со стороны ответчика реальных действий по возмещению ущерба, суд определяет к взысканию с ТСЖ «Совхозная, 2А» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного финансового обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ «Совхозная, 2А» неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако, истец ошибочно применяет при расчете неустойки правила, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая включена в главу II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям", тогда как правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае регулируются главой III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая, что управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания убытков, которые причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в пользу ФИО1 в размере 133486,64 руб. (256973,28 руб. + 10 000 = 792 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, указав, что удовлетворение требований истца и взыскание штрафных санкций может повлечь банкротство юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится и штраф.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ТСЖ «Совхозная, 2А» штрафной санкции, суд, принимая во внимание доводы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых ТСЖ является некоммерческой организацией, несет большие затраты средств по содержанию имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о несоразмерности суммы потребительского штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению ее размера, в пользу ФИО1 с 133486,64 до 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 9000 руб. на проведение досудебной независимой оценки ущерба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял представитель ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и <адрес>) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10 000-25 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20 000 руб. (в зависимости от юридической компании).

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в <адрес> составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории <адрес> – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в <адрес> отсутствует.

Фактически проделанная работа представителя истца подтверждена материалами дела.

В результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения спора, проделанной работы представителем, суд полагает необходимым взыскать расходы в пользу истца с ответчика ТСЖ «Совхозная, 2а» по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, при этом доказательства несения расходов по ее оплате в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Совхозная, 2А» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 11709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совхозная, 2А», (№) пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения <адрес>, паспорт №) убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 256 973,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совхозная, 2А», №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11709 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Оригинал находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000844-17 (2-1435/2025) Советского районного суда г.Томска.