Апелляционное определение № 33-126/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО

Дело № 33-126/2026

Дело № 2-1902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Лаврущевой О.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.11.2025, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 54 195 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 69 695 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) обратилось в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. 15.10.2024 произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно акту залива от 15.10.2024 № 167, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт»), произошёл залив из квартиры № <...> по адресу: ЕАО, <...>, собственником которой является ФИО3 Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 54 195 рублей. Считает, что у него возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 54 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика - ООО «Тракт».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своих виновных действий в причинении материального ущерба. Настаивал на том, что залив произошёл в результате наличия отверстий в трубе, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. В его квартире затопления не было. Кроме того, указал на то, что акт залива составлен с нарушением, размер ущерба не определён.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» и третьего лица ООО «Тракт» Кочетов А.С. в судебном заседании исковые требования к управляющей компании не признал, пояснил, что залив квартиры ФИО4 произошёл по вине ФИО3, в связи с течью манжета на унитазе, расположенном в его квартире.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры произошёл из квартиры, расположенной выше. Сначала, 13.10.2024 она увидела, что вода капает с софита в ванной комнате, вызвала управляющую компанию, сотрудники которой по приезду ничего не нашли. Стало капать сильнее, она демонтировала пластиковый потолок и бордюр в ванной комнате. Следы потёков были в ванной, в прихожей, где отошли обои. 15.10.2024 по вызову приехали сотрудники управляющей компании - диспетчер и слесарь-сантехник, составили акт. В квартиру ФИО3 заходили, но у него было сухо. Также пояснила, что капало ли из манжеты за унитазом, она не смотрела.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указал, что акт о причинении ущерба составлен с нарушениями: диспетчер не выезжала на место затопления квартиры, непосредственно при осмотре не присутствовала.

Причина залива квартиры № <...> комиссионно, в соответствии с требованиями законодательства, установлена не была.

ООО «Тракт» имело возможность сообщить ему о произошедшем заливе квартиры № <...>, составить акт с его участием, либо с участием двух незаинтересованных лиц.

Считает, что залив мог произойти по вине ООО «Тракт», которое является исполнителем услуг и заинтересованным лицом.

Указал, что составление незаконного акта снимает с ООО «Тракт» ответственность.

О факте залива квартиры он в известность поставлен не был, повторно с его участием причина залива установлена не была.

Также после залива квартиры № <...> он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием произвести замену сточной трубы, которая подтекала в районе плиты перекрытия и нуждалась в замене.

В ходе судебного заседания им были предъявлены фотографии сточной трубы до её замены и после. В соединении была нарушена герметичность и имелась течь, которая и могла являться причиной залива квартиры № <...>. Замена была произведена только 05.10.2025.

Суд оценил причинённый ущерб на основании сметного расчёта, который значительно превышает размер реально причинённого ущерба.

Кроме того, истцом не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления.

Также истец просил взыскать денежные средства в размере 11 500 рублей за оказание юридических услуг.

Считает, что договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса является незаключённым, так как нет даты подписания, подписей обеих сторон и печати.

Приложение № <...> к указанному договору также не подписано, отсутствует печать.

Таким образом, данные документы не имеют юридической силы, и на их основании с него не могут быть взысканы судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис», третьего лица ООО «Тракт», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащей ФИО4 На момент затопления указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем страховая компания произвела собственнику выплату страхового возмещения в размере 54 195 рублей.

Материалами дела подтверждается, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «ДомСтройСервис».

В акте от 15.10.2024, составленном работниками ООО «Тракт», указано, что затопление <...> в <...> ЕАО из <...> произошло по причине небрежности и халатности собственника последней квартиры, так как он своевременно не заменил манжет на унитазе по канализационному раструбу на соединении.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г ЕАО, <...>, принадлежит ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил, что причиной залива квартиры ФИО4 являлась неисправность манжета на унитазе по канализационному раструбу на соединении, находящемуся в квартире ФИО3 Учитывая, что указанное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник квартиры ФИО3, как лицо, обязанное в силу закона обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «ДомСтройСервис» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 15.10.2024 составлен с нарушением, поскольку его квартира осмотрена в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Акт от 15.10.2024 составлен уполномоченными лицами по заявлению ФИО4 (потребитель, которому был причинён ущерб) после осмотра квартир третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО3 Акт содержит описание причинённого ФИО4 ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинён.

Суд правильно сделал вывод о том, что факт вины ФИО3 в заливе квартиры ФИО4 подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные фотографические снимки о смене канализационной трубы в октябре 2025 года не могут свидетельствовать о наличии виновных действий управляющей компании при затоплении 15.10.2024 квартиры № 13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции пояснениям свидетеля ФИО1, слесаря в ООО «Тракт», которые подтверждают обстоятельства произошедшего 15.10.2025 залива. Так, он пояснил, что 15.10.2024 он приехал на основании поступившей заявки в <...> в <...> ЕАО, где обнаружил течь с потолка возле канализационного стояка в туалете. В <...> он проверил в туалете канализационный тройник, слил воду с бачка унитаза, увидел, что в районе соединения манжета с раструбом подтекала вода, образовалась небольшая лужица.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетеля в части отсутствия при осмотре квартир диспетчера ООО «Тракт» ФИО2 и составления акта со слов ФИО1, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде первой инстанции следует, что в квартире он не проживал, сдавал её в аренду. Через неделю после залива <...> арендаторы выехали из его квартиры. Указал, что у него нет контактных данных лиц, арендовавших у него квартиру.

Кроме того, их пояснений третьего лица ФИО4 в суде первой инстанции следует, что течь из квартиры ФИО3 прекратилась после приезда аварийной службы.

При этом ООО «Тракт» 15.10.2024 в жилом помещении ответчика никакие работы не производило.

Из изложенного следует, что ФИО3 не могло быть с достоверностью известно, в каком состоянии находится сантехническое оборудование в его квартире, надлежащим образом ли оно содержится, производили ли арендаторы самостоятельно какие-либо работы по устранению течи, а также ремонту данного оборудования после залива, произошедшего 15.10.2024.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение квартиры третьего лица произошло вследствие виновных действий иного лица, либо ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией, в материалы дела не предоставлено.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истец представил локальную смету от 19.10.2024 № <...>, страховой акт от 20.10.2024 № <...> и расчёт страхового возмещения, приложенный к данному акту, которыми залив квартиры признан страховым случаем и определён размер страховой выплаты в сумме 54 195 рублей.

Третьим лицом ФИО4 при обращении в страховую компанию приложены фотографические снимки, на которых отражены повреждения её квартиры.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от 08.11.2024 № <...>, заключённый между ООО СК «Сбербанк страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ энд Такс Консалтинг» (далее - ООО «ЛТ КОНСАЛДИНГ»), акт приёма-передачи документов от 26.05.2025 № <...> и платёжное поручение от 28.05.2025 № <...>.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объём оказанных юридических услуг представителем, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции взыскал издержки на представителя в сумме 11 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной работы, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, отвечает критериям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса является незаключённым, так как нет даты подписания, подписей обеих сторон и печати, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, договор имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, заверен печатями ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛДИНГ», приложение к договору подписано электронными цифровыми подписями сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Тараник

Судьи О.Н. Лаврущева

С.А. Папулова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.03.2026.