Решение № 12-607/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-607/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 08 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери Елисеевой Е.В. от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 02.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 июня 2018 года в 23 час 40 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, следуя на 15 км. автодороги <адрес><адрес>, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления опьянения отказался.

На постановление мирового судьи ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей было рассмотрено формально, необъективно. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых. Транспортным средством в указанное время, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял, находился на пассажирском сидении, двигатель автомашины был заглушен, потому требование сотрудников о прохождении им медицинского освидетельствования было незаконным. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 17.06.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. данная мера в отношении него вообще не применялась, поскольку его автомашина и так была припаркована на обочине, двигатель был выключен, водителем транспортного средства он на тот момент не являлся. Мировым судьей в основу доказательств его вины были положены показания инспектора ДПС ФИО4, которые не согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 является его водителем, и он находился в машине в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. При этом автомашина никуда не двигалась, была припаркована на обочине, поскольку устав в дороге, они планировали поспать.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. В обосновании доводов жалобы пояснил, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял, а поэтому требования сотрудников полиции пройти освидетельствование является незаконным. Он действительно употреблял спиртное, но после того, как остановился на обочине, и дальше ехать не собирался. Запись в протоколах о том, что ехал после употребления спиртного и отказывается от прохождения освидетельствования, сделал сам, но под давлением сотрудников полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 17 июня 2018 в 23 час. 40 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на 15 км. автодороги <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №5438, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 136486 от 18.06.2018, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 069724 от 17.06.2018, составленному с участием понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 023530 от 17.06.2018, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование ввиду управления им транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, согласно которым в их присутствии водитель а\м <данные изъяты> г.н. № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №5438, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое так же отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 18.06.2018, в соответствии с которым, 17.06.2018 в 23 час. 40 мин, совместно с ИДПС ФИО10 выявили нарушение ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно на 15 км. автодороги <адрес> в <адрес> ими было остановлено транспортное средство м <данные изъяты> г.н. № по управлением ФИО2, при проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. За указанное правонарушение в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КолАП РФ; карточкой операций с в\у, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копией паспорта ФИО2, копией вида на жительство в РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден материалами дела, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО11В., допрошенного 10.09.2018 мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области по судебному поручению, пояснившего, что 17.06.2018 около 0.00 час. он с напарником ФИО10 двигались по дороге <адрес> в сторону <адрес>, навстречу им, в районе 15 км. автодороги <адрес> в <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> г.н. №, которую решили остановить для проверки документов, т.к. ранее на схожей автомашине ими был остановлен водитель, не имеющий право управления транспортным средством. Они развернулись и проследовали за данной автомашиной, включили СГУ. Водитель <данные изъяты> остановился на обочине автодороги. Когда они с напарником подошли к машине, увидели, что водитель автомашины, как впоследствии оказалось - ФИО2, пытается выбраться из автомашины через переднее пассажирское сиденье и пассажира, который находился на этом же сиденье. Напарник ФИО10 оббежал автомашину с другой стороны и задержал ФИО2. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО2 сам признался, что употребил немного спиртного и ехал чтобы найти место для ночлега т.к. устал и хотел спать. После этого ими был остановлены две мимо проезжавшие автомашины, откуда были приглашены двое понятых. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, который всем демонстрировался, показывалась поверка на него, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что нет смысла проходить освидетельствование т.к. он не отрицает, что употребил спиртное. За указанное правонарушение в отношении ФИО2 был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал, что выпил 200 гр. водки и поехал искать ночлег. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, с протоколом и всеми документами он был ознакомлен, замечаний не имел. Понятые при составлении протокола уже не присутствовали, поскольку этого не требуется.

Оснований для оговора ФИО2 указанным должностным лицом не установлено, ранее они знакомы не были. Объяснения ИДПС ФИО4. логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Поэтому оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, как лицу, управлявшему транспортным средством, последним не приведено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы в протоколах, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

К пояснениям ФИО2, отрицавшего факт управления транспортным средством, суд относится критически, полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

К объяснениям свидетеля ФИО5., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству ФИО2, о том, что ФИО2. транспортным средством не управлял, также следует относиться критически, так как они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, опровергаются показаниями ИДПС ФИО4, а так же объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы верно. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В тоже время в обжалуемом постановлении мировым судьей, при назначении наказания ФИО2 указано, что учитывается такое отягчающее обстоятельства, как неоднократность.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из списка нарушений ПДД, имеющегося в материалах дела, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения -17.06.2018, к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, мировым судьей необоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство. Указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Поскольку административное наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери Елисеевой Е.В.. от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии отягчающего обстоятельства по делу - неоднократности совершения административного правонарушения.

В остальной части, указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов