Апелляционное определение № 11-3374/2026 от 18 марта 2026 г.

74RS0020-01-2025-000638-75 Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 11-3374/2026 № 2-629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, согласившейся с решением суда, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В основание заявленных требований истец указал, что в отношении него сотрудниками ОМВД был составлен административный протокол по <данные изъяты>. Материал направлен в суд, которым он был привлечен к административному наказанию в виде трех судок ареста, что недопустимо согласно Федеральному закону «О содержании под стражей», Приказу МВД № и исключено <данные изъяты><данные изъяты>. Он является обвиняемым в совершении преступлений, с ДД.ММ.ГГГГ с этим статусом содержится в СИЗО и доставлялся в ИВС по требованию суда, то есть является следственно-арестованным, которые не подлежат привлечению к административной ответственности. Решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вина должностных лиц, составлявших административный материал по <данные изъяты>, прямо установлена. Кроме того, с учетом наличия у него хронических заболеваний он должен был быть направлен в больницу, подлежал обязательному медосмотру. Причиненный ему вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 с иском не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принял, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что состав суда был незаконным, так как судья ФИО2 выносила в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Кроме того, приведенные им в основание исковых требований доводы были мотивированы, указаны все обстоятельства произошедшего. Его нравственные страдания выразились в том, что все лица ОМВД, прокуратура и суд идут вопреки обычному пониманию и закону. Также указывает, что судом ему не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом, аудиозаписью, им были направлены в суд заявления об ознакомлении, однако решения по этим заявлениям не были приняты. Кроме того, в решении нет указания на вынесение либо отказ в вынесении частного определения в адрес сотрудников ОМВД. Суд устранился от его ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, выслал ему с копиями материалов дела флеш-накопитель, который он лишен возможности послушать в условиях ФКУ.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке <данные изъяты> задержан ФИО1, в отношении него возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановском району Челябинской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, а именно за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (л.д.31).

Постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>. Постановлено срок наказания исчислять с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> (л.д.28-30).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.100-102).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области назначено проведение служебной проверки. Предоставлен протокол совещания при начальнике ОМВД № 3/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 объявлено замечание (л.д.78-81).

На обращение ФИО1 к прокурору г.Катав-Ивановска, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя Катав-Ивановского городского прокурора ФИО8 дан ответ, что в адрес начальника Отдела МВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76,72-74).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, на обстоятельства учета факта привлечения к административной ответственности при разрешении других процессуальных вопросов по уголовному делу истец не ссылался, при назначении судом наказания в виде административного ареста одновременно к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, то есть по сути административное наказание в виде ареста им фактически не отбывалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 38 названного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться такие меры взыскания, как: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, пункт 4 которых устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые должны неукоснительно соблюдать возложенные на них Федеральным законом обязанности и требования правил поведения в ИВС (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В пункте 1 Приложения № 1 к Правилам установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; выполнять законные требования администрации ИВС; бережно относиться к имуществу ИВС.

В силу пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, причинять вред имуществу, находящемуся в камере.

При этом пунктом 4 Приложения № 1 установлено, что за неповиновение законным требованиям сотрудников ИВС или иных лиц подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Возможность привлечения обвиняемых, подозреваемых к административной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что ФИО1 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 настаивал на своей невиновности в совершении деяния в виде повреждения плафона в камере ИВС, в неповиновении, не исполнении требования сотрудника ИВС.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности реабилитирующим основанием не является, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку изоляция ФИО1 от общества произошла в связи с его преступной деятельностью по уголовному делу, оснований утверждать, что административным арестом ему причинены физические и нравственные страдания не имеется.

По указанным выше основаниям утверждения ФИО1 в жалобе о том, что приведенные им в основание исковых требований доводы были мотивированы, указаны все обстоятельства произошедшего, его нравственные страдания выразились в том, что все лица ОМВД, прокуратура и суд идут вопреки обычному пониманию и закону несостоятельны.

Доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> и назначении административного наказания в виде административного ареста при фактических обстоятельствах дела ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, помимо его доводов, изложенных в исковом заявлении, и пояснений, данных суду первой инстанции, не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО2 выносила в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

То есть процессуальное законодательства не содержит запрета на рассмотрение гражданского дела судом, рассмотревшим ранее дело об административном правонарушении в отношении лица, являющегося стороной по гражданскому делу.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что судом ему не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом, аудиозаписью, им были направлены в суд заявления об ознакомлении, однако решения по этим заявлениям не были приняты, суд устранился от его ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, выслал ему с копиями материалов дела флеш-накопитель, который он лишен возможности послушать в условиях ФКУ, не влияют на правильность судебного постановления и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального или материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом первой инстанции дан ответ о том, что с материалами гражданского дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, копии материалов дела, в том числе протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, ему также были судом направлены, а также разъяснено право вести свои дела через представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что в решении нет указания на вынесение либо отказ в вынесении частного определения в адрес сотрудников ОМВД.

Исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не свидетельствует о незаконности судебного решения, разрешившего требования по существу

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.