Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины, расходов на услуги представителя, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ответчика, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника истца. Виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Для определения размера ущерба истец заключил договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение услуг по составлению экспертного заключения с <данные изъяты> оплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, для участия в проведении экспертизы ответчик вызывался телеграммой. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. расходы по оценки ущерба; 1 <данные изъяты> руб. - расходы уплате госпошлины; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг телеграфа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ответчика ФИО3, и <данные изъяты>, его собственностью. Его машина стояла на обочине, а ФИО3 на автомашине не вписался в поворот, дорога была скользкая, занесло, развернуло и правой стороной задней части автомобиля ударился в заднюю левую часть его автомобиля. От удара повредились фара, бампер, левое крыло. В результате удара в заднюю левую часть повело крыло, крышку бампера. ФИО3 сказал, что возместит расходы на ремонт машины, просил не вызывать работников ГИБДД, так как у него не было страховки, написал расписку, что возместит затраты, оставил номер телефона. Прошло несколько дней, ФИО3 никаких действий по восстановлению машины не принимал и тогда обратился в ГИБДД, где встретился с ФИО3, сказал ему, что стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, но ФИО3 не согласился возмещать ремонт. Предлагал возместить ущерб: <данные изъяты> рублей за фару, <данные изъяты> рублей за бампер и крыло. Он не согласился. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Ответчик не страховал свою гражданскую ответственность. Был заключил договор по составлению экспертного заключения с <данные изъяты> оплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с <данные изъяты> руб. Для участия в проведении экспертизы ответчик вызывался телеграммой, затратил <данные изъяты> руб. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки ущерба для обращения в суд; <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> руб. за услуги телеграфа. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей – транспортные расходы, по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебное автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты>.; <данные изъяты>. расходы по оценки ущерба; <данные изъяты>. расходы по уплаченной госпошлины; <данные изъяты> руб. расходы на услуги телеграфа. Также взыскать с ФИО3 судебные расходы <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя; <данные изъяты> рублей – транспортные расходы, по <данные изъяты> рублей за каждый день.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал полностью и пояснил, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. При повороте налево не справился с управлением, заднюю часть автомобиля занесло. На проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС. Он посмотрел на механические повреждения автомобиля ФИО1 и предложил решить все на месте. Написал расписку, что обязуется возместить расходы на ремонт. Отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей, он написал расписку, что претензий по ДТП не имеет. Потом позвонил в ГИБДД и отменил вызов. В этот же вечер ФИО1 позвонил и сказал, что его не устраивает сумма. В заключении эксперта, представленной ФИО1, указаны, повреждения крышка бензобака, бака, но этих повреждений не было. В ГИБДД ФИО1 сказал, что надо <данные изъяты> рублей, он отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> возместил ущерб в результате ДТП. ФИО1 написал расписку, что претензий не имеет. Они оспаривают механизм повреждений, которые имеются на автомобиле «<данные изъяты>». Машина ФИО3 низкая, удар не мог прийтись на верхнюю часть автомобиля «<данные изъяты>». <ДД.ММ.ГГГГ> истец после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, сам отменил вызов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные суду, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель П.В.В.суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО3 на его автомобиле <данные изъяты> ехали по работу. Было скользко. Автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» стоял на проезжей части. ФИО3 стал объезжать и занесло, произошло столкновение, машины ударились задними частями кузова. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Подошли к машине «<данные изъяты>». На ней были повреждены фара, бампер, крыло. ФИО3 пытался уладить конфликт, так как у него не было страховки. Просветов стал в интернете смотреть стоимость запчастей на автомобиль «<данные изъяты>». Новая фара стоит <данные изъяты> рублей, бампер <данные изъяты> рублей, покрасить автомобиль стоит <данные изъяты> рублей. ФИО3 в это время писал расписку, что обязуется возместить расходы по ремонту машину. Он сказал ему о стоимости новых поврежденных запчастей, по краске. Предложили ФИО1 отдать 10 <данные изъяты> рублей за ремонт. Он согласился и написал ФИО3 расписку, что претензий к ФИО3 по ДТП не имеет. ФИО1 позвонил в ГИБДД и отменил вызов. Разъехались.

В судебном заседании свидетель Ч.В.Ф. пояснил, <ДД.ММ.ГГГГ> выходил из магазина и услышал удар. Произошло столкновение машин <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался, на повороте зацепил автомобиль <данные изъяты>. Находился в 5-7 метрах от места столкновения. Видел, что из машины <данные изъяты> вышел водитель, подошел к автомобилю <данные изъяты> из которого также вышел водитель, они разговаривали. Слышал, что водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что у него документы на автомобиль не в порядке, предложил обойтись без ГИБДД. Потом еще подошел какой-то человек, фотографировали машины. Что-то начали писать. Происходило это минут 20. Потом все разъехались. Факт передачи денег водителем автомобиля <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> не видел. Он потом у водителя автомобиля <данные изъяты> спросил, как в дальнейшем они будут разбираться. Тот сказал, что водитель <данные изъяты> обещал купить фонарь, бампер и в своей мастерской отремонтирует его автомобиль. На <данные изъяты> повреждены фара, бампер, заднее крыло, небольшая гармошка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из копии административного материала по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием водителей ФИО3 и ФИО1 усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением, где указал, что произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>. Виновник ДТП <данные изъяты> гос.рег.знак <№> обещал все возместить, но на звонки не отвечает (л.д.<№>). В этот же день у ФИО1 отобраны объяснения, где он подробно описал обстоятельства ДТП, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на его стоящий автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> ФИО3 обещал все возместить, написал расписку, в которой указал свой номер телефона. На звонки не отвечает (л.д.<№>). Водитель ФИО3 по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> дал аналогичные объяснения и подтвердил, что действительно написал расписку о том, что обязуется отремонтировать механические повреждения (л.д.<№>). Из расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что ФИО3,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения обязуется сделать механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> (фара задняя левая, задний бампер, крыло заднее) (л.д.<№>). Согласно рапорта по ДТП ст. инспектора группа по розыску ОМВД ГИБДД П.Д.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при движении в районе <адрес> произвел наезд на стоящий <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1. Автомобили получили механические повреждения (л.д.<№>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, в <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер (л.д.<№>). Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении административного дела было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.<№>). Имеется протокол от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО3 за управление ТС без полиса ОСАГО (л.д.<№>) и постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем управляя <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> совершилнаезд на стоящий <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Автомобили получили механические повреждения (л.д.<№>).

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, определение должностного лица об отказе в возбуждении административного производства по делу преюдициального значения для суда не имеет.

Указанное определение подтверждает и указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда.

Таким образом, из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком ФИО3, следует, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу ФИО1, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.<№>).

Из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «ООО «<данные изъяты>»» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с выводами вышеуказанного заключения, судом назначена судебная автототехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также установить соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП повреждениям автомашины (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений); все ли обнаруженные неисправности транспортного средства истца связаны с произошедшим ДТП, учитывая материалы гражданского дела, проведение которой поручено ИП С. А.А. (л.д.<№>).

Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, соответствуют механизму дорожно –транспортного происшествия; повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> и зафиксированные в акте ООО «<данные изъяты>», получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, указанных в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа замененных частей и деталей составляет <данные изъяты> и с учетом их износа <данные изъяты>. (л.д.<№>).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта по экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ставящие под сомнение вывод указанной экспертизы, ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда при управлении автомобилем <№> на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей.

Кроме того, то, что ответчик ФИО3 добровольно написал расписку ФИО1, в которой обязался отремонтировать его машину, косвенно подтверждает, что ФИО3 еще до рассмотрения дела в суде осознавал, что именно он виновен в причинении механических повреждений автомобилю и как следствие причинение материального ущерба ФИО1, данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3, что не все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, получены в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, опровергаются материалами дела и заключением автотехнической экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Истец просил возместить понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги телеграфа <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; транспортные расходы, по <данные изъяты> рублей за каждый день, всего <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Заказчик ФИО1 (л.д.<№>) и квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей за оказание услуг (л.д.<№>). Также представлена телеграмма, что ФИО1 уведомляет ФИО3 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанциями об оплате телеграфа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.<№>).

Указанные выше расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оценка + <данные изъяты> рублей телеграмма) суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 предоставлен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание юридической помощи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, предмет договора состоит в подготовке необходимых документов для подачи искового заявления и осуществлении представления интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость услуг: консультация – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей за каждое заседание. (л.л.<№>), квитанции об оплате за оказание юридических услуг по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей и от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), а также акты о приемке выполненных работ по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из акта от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, следующий перечень оказанных услуг: консультация -<данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, судебные заседания: <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> – по <данные изъяты> за каждое, всего услуг оказано на <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), из акта от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что услуг оказано на <данные изъяты> рублей – участие в 1 судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>)

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО2 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, цену иска которая, составляет чуть более <данные изъяты> рублей, продолжительность судебного разбирательства в суде, объем произведенной представителем истца ФИО2, работы по представлению его интересов: консультация, составление искового заявления и непосредственное участие в 6 судебных заседаниях: <ДД.ММ.ГГГГ> – длительность 25 минут (предварительное судебное заседание), <ДД.ММ.ГГГГ> – длительность 25 минут (отложено по ходатайству представителя ответчика), <ДД.ММ.ГГГГ> – длительность 55 минут, <ДД.ММ.ГГГГ>- длительность 1 час 25 минут, <ДД.ММ.ГГГГ> – длительность 45 минут, <ДД.ММ.ГГГГ> (исследование материалов дела, прения, вынесено решение), а также учитывая необходимость выезда представителя в другой район, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов истцом ФИО1 предоставлены: копии 6 квитанций ИП Н.В.В. каждая на сумму <данные изъяты> рублей: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>)

Все вышеуказанные документы по датам совпадают с датами проведения судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в указанные даты истец ФИО1 и ФИО2 присутствовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Учитывая, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2 проживают в ином населенном пункте, более 60 км. от места рассмотрения дела, также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи необходимостью прибытия стороны истца в судебные заседания, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 6 (количество судебных заседания)*<данные изъяты> (стоимость проезда)=<данные изъяты> рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении судебной автотехнической расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО3, как сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

<ДД.ММ.ГГГГ> судом получено заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно письма эксперта С.А.А. судебная автотехническая экспертиза проведана, однако оплата по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей не произведена. Просит суд решить вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласие ответчика на проведение по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ предполагает и несение процессуальных последствий в случае удовлетворения судом исковых требований с учетом оценки всех представленных по делу доказательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскание расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП С. А.А. подлежит с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска, после уточнения исковых требований (с учетом проведенной экспертизы) составляет <данные изъяты>.

Соответственно, при подаче данного иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (подлежащая уплате госпошлина) – <данные изъяты> (уплаченная истцом госпошлина) = <данные изъяты> (недоплаченная госпошлина).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, то есть суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Определением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в целях возможного обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер <№>, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины, расходов на услуги представителя, транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>; <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек, из них: в возмещение оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и услуги телеграфа <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства по реквизитам:

ИП С.А.А.

Почтовый адрес: <адрес>

ИНН <адрес>

ОГРНИП <№>

р/с <№>

ВФ ПАО «<данные изъяты>» <адрес>

к/с <№>

БИК <№>

ИНН <№>

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Глазуновского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Летов.