Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-265/2024

Дело ***

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного А.Д.А.,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в защиту интересов осужденного А.Д.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года, которым прекращено производство по представлению начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области О.А.А. об отмене частично и дополнении установленных к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в отношении

А.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Тамбова, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области О.А.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с представлением, в котором просил отменить осужденному А.Д.А. ранее установленное судом ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа г. Тамбова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и дополнить осужденному А.Д.А. ранее установленные судом ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Рассказово Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по представлению начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области О.А.А. об отмене частично и дополнении установленных к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в отношении А.Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в защиту интересов осужденного А.Д.А. отмечает, что *** осужденный обратился к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о разрешении изменить ему место жительства – ***, поскольку появилась необходимость проживать с престарелыми родителями и оказывать им помощь (отец инвалид 3 группы). *** постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** заявление удовлетворено, осужденному разрешено изменить место жительства и проживать по адресу: ***. Данное постановление вступило в законную силу. *** материалы личного дела поступили в УИИ *** для исполнения. *** осужденный был зарегистрирован в УИИ ***.

Указывает, что осужденный и сторона защиты не согласны с выводами суда о том, что требования УИК РФ выполнены, осужденному дано соответствующее разрешение на основании ч. 5 ст. 50 УИК РФ, согласие контролирующего органа на изменение места жительства уже дано и на основании положений УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция вправе самостоятельно принимать подобные решения без какого-либо судебного решения и считают, что представление требует удовлетворения и наличия судебного решения.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области поддержал представление и просил его удовлетворить. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов следует, что А.Д.А. осужден приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Тамбова, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

В ходе исполнения приговора осужденный А.Д.А. обратился с заявлением к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о разрешении изменить место жительства на ***.

Постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** А.Д.А. разрешено сменить место жительства и проживать по адресу: тамбовская область ***. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку приговором суда на А.Д.А. возложено ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Тамбова, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а исполнение данного ограничения уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства в *** невозможно, начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением об отмене указанного ограничения и дополнении установленных судом ограничений – «не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», что в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 53 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения и отсутствии необходимости судебного решения для установления муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещен выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить изменить осужденному к ограничению свободы место жительства (ч.ч. 5, 7 ст. 50 УИК РФ), однако не вправе отменять и дополнять ранее установленные судом ограничения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года в отношении А.Д.А. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий