Решение № 2А-5925/2019 2А-5925/2019~М-5329/2019 М-5329/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-5925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Сидоровой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 5925/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

КОВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании доводов иска, указав, что на исполнении в АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа, выданного по решению Ангарского городского суда Иркутской области о взыскании в ее пользу с ММВ денежных средств в сумме 500 000,00 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, отчетов о проделанной работе не представлено, действий для взыскания задолженности не предпринято, чем нарушены ее права. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в кредитные учреждения, не устанавливалось имущество должника. У должника имеется в собственности квартира, она настаивала на аресте указанной квартиры и лишения ответчика водительского удостоверения. Также она настаивала на продаже квартиры с торгов, но ей было отказано. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку не принималось должных мер по исполнению требований исполнительного документа в части установления места нахождения должника и его имущества, его розыска. Бездействие судебного пристава делает невозможным исполнение судебного решения, чем нарушает ее права как взыскателя. КОВ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от **, обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец КОВ не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебное заселение административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что в рамках исполнительного производства № №-ИП предприняты все действия по розыску имущества и доходов. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мероприятий, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ММВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

На исполнении в Ангарском РОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом по делу №, о взыскании в пользу КОВ с ММВ компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора находится в производстве судебного пристава-исполнителя СВЮ на основании акта приема-передачи от **.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП усматривается, что ММВ зарегистрирован и проживает по адресу: .... Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом совершения исполнительных действий от **, совершенных судебным приставом-исполнителем СВЮ.

Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, ММВ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕСВ от ** должник ММВ ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Аналогичное постановление вынесено повторно судебным приставом-исполнителем СЕВ от **.

Согласно выписке из ЕГРПН ММВ является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Иных объектов недвижимости у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДЮЛ от ** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Довод административного истца о возможности реализации указанного недвижимого имущества не основан на нормах действующего законодательства, т.к. согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Сведений о наличие иных объектов недвижимости на имя ММВ не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СЕВ от ** МВВ ограничен в праве выезда за пределы РФ. Аналогичные постановления вынесены повторно судебным приставом-исполнителем ДЮЛ от **, судебным приставом КАВ от **, судебным приставом ШКА от 09.09. 2019.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ДАВ в период нахождения в производстве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России, в Иркутской области ММВ не трудоустроен, получателем пенсии не является. ФНС России не располагает информацией о наличие места работы должника.

Сведения об открытых счетах и вкладах в кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк», АКБ ОАО «Авангард», ОАО «ВостСибтрансбанк», АО ГАЗПРОМБАНК филиал Иркутский, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Райфайзенбанк, ОАО «Банк Москвы», ОАО «УралСиб», ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие» и пр. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ПАО «Сбербанка России», ПАО ВТБ-24, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет АРОСП УФССП России по Иркутской области денежные средства не поступали.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по АГО имя должника ММВ автомототранспорта не зарегистрировано.

Доводы административного истца о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ по исполнительному производству №-ИП и на административного ответчика надлежит возложить обязанность по принятию мер принудительного исполнения, судом не принимаются. Административным истцом не указано и не представлено доказательств наличия имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания и которое не установлено судебным приставом-исполнителем, не указано какие конкретно мер по исполнению еще должны быть совершены должностным лицом.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя СЮВ судом не установлено, действия должностного лица соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

С учетом того, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к исполнению судебного акта, но не совершил их, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований КОВ о признании незаконным бездействия и возложении обязанности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КОВ к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области СВЮ по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 ноября 2019 года.