Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 34RS0031-01-2025-003388-92

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1193/2026

Судья Уткина Н.В. 1-я инстанция: № 2-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 <данные изъяты> на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истцу ФИО1 <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял заем в сумме 350 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых с ежемесячной выплатой процентов (2,083% в месяц).

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Проценты не перечисляются. На связь ответчик не выходит. За весь период было выплачено всего 80 000 руб. процентов.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора за каждый день просрочки с даты возврата начисляется штраф в сумме 500 руб. в день.

Сославшись на ст.ст. 810, 811, 15, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 673 267,48 руб., в том числе основной долг - 350 000 руб. с последующей индексацией до исполнения решения суда, проценты по договору - 76 061,64 руб., штраф - 182 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 64 705,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>, ответчик ФИО2 <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа с указанием паспортных данных ответчика, перечисления ответчику денежных средств по его реквизитам, ответчиком при этом никаких возражений не приведено. Кроме того, ответчик уплатил часть процентов в размере 80 000 руб. Истцом направлялись в суд первой инстанции документа в виде переписки в WhatsApp, в которой ответчик подтверждает, что брал у истца взаймы суммы, а также подтверждает, что переводит проценты (вышеуказанные 80 000 руб.).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО1 <данные изъяты> (Займодавец) и ИП ФИО2 <данные изъяты>. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условий которого Займодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 350 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Указанная в пункте 1.1 сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания договора путем выдачи наличных денежных средств. Акт передачи денежных средств фиксируется распиской (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Заемщик выплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 3.2).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 25% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 2%, 25 числа каждого месяца (пункт 5.1).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением истцом доказательств получения ответчиком суммы займа в виде расписки к договору займа, которая согласно условий договора, подтверждала бы факт передачи истцом ответчику денежных средств

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 <данные изъяты>. не только не оспаривал договор займа по безденежности, но и признавал как факт заключения договора займа, возвратив частично займодавцу 80 000 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлена фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом займ оформлен письменным договором, что и требуется для возникновения обязательства по договору займа.

В письменных пояснениях ФИО1 <данные изъяты> указал, что перевел ФИО2 <данные изъяты> 50 000 руб. и 260 000 руб. на банковскую карту, 40 000 руб. ФИО2 <данные изъяты> получил наличными в день подписания договора. В связи с отсутствием свободного времени для личной встречи и оформления договора займа даты переводов и время подписания договора займа отличаются (л.д. 62).

Из выписок по счетам истца и ответчика следует, что ФИО1 <данные изъяты>. перевел <данные изъяты> Г. 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 260 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 <данные изъяты>. указанные суммы в указанные даты получил (л.д 63, 91-93).

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение договора займа представил оригинал договора займа, подписанного собственноручно истцом и ответчиком, содержащий все существенные условия договора займа: сумму займа, условия о срочности и возвратности займа, размер платы за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представление истцом расписки, на необходимость составления которой указано в договоре займа, свидетельствует о недоказанности наличия между сторонами правоотношений в рамках договора займа.

С указанным толкованием судебная коллегия не соглашается.

Формулировка в тесте договора «передает» подтверждает факт передачи денежных средств, а указание на необходимость оформления расписки не свидетельствует о незаключенности договора займа, учитывая доказательства частичного перевода сумм займа и наличие не опровергнутых пояснений истца относительно юридически значимых обстоятельствах.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств не привел, тогда как обязанность доказать, что договор займа является безденежным либо что между сторонами сложились иные правоотношения, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере (50 000 руб. + 260 000 руб.), либо доказательств возврата денежных средств (за исключением суммы 80 000 рублей) с указанием на ошибочность их получения либо наличие иных обязательств между сторонами, ответчик не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства передачи истцу в займ суммы 40 000 руб. На отсутствие таковых ссылался истец и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика сумм, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, является правомерным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных обязательств – основанным на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления ФИО1 <данные изъяты>. заемщику ФИО2 <данные изъяты> денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в установленном судебной коллегией размере.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, судебная коллегия признает требования истца ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование заемными средствами обоснованными.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ответчиком суммы 80 000 руб.

Расчет произведен судебной коллегией и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

310 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

262

310 000,00 ? 262 / 365 ? 25%

+ 55 630,14 р.

= 55 630,14 р.

310 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

310 000,00 ? 366 / 366 ? 25%

+ 77 500,00 р.

= 133 130,14 р.

310 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

310 000,00 ? 24 / 365 ? 25%

+ 5 095,89 р.

= 138 226,03 р.

Сумма процентов: 138 226,03 руб.

Сумма основного долга: 310 000,00 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 58 226,03 (138 226,03 – 80 000) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 705,84 руб. и о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 500 руб. (исходя из 500 руб. в день).

Рассматривая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указывалось выше, из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения сроков оплаты Заемщик выплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 3.2), при этом возможность взыскания данного штрафа помимо убытков текстом договора не предусмотрена, соответственно указанная неустойка является зачетной, а не штрафной.

При этом, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, данный штраф предусмотрен за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Таким образом, заявляя требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом не учтено, что указанные проценты являются штрафной санкцией, которая подлежит уплате заемщиком в связи с нарушением обязательств по возврату долга только в том случае, если договором не предусмотрен другой размер неустойки. Если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, не допускается применение положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и одновременное взыскание как установленной договором займа неустойки, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что договором займа была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 500 руб. за каждый день просрочки, то данные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 705,84 руб. надлежит отказать.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа), исходя из нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок которого был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет производится им с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 311 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа составил 182 500 руб.

Расчет, выполненный судебной коллегией, выглядит следующим образом:

500 руб. * 380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 190 000 руб.

Поскольку основания для выхода за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ отсутствуют, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы займа и неустойки удовлетворены частично, от заявленных истцом 637 267,48 руб. взыскано 550 726,03 руб. (310 000 + 58 226,03 + 182 500), что составляет 86,41%, то расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 955,90 руб. (86,41% от 18 465,34).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Предметом данного договора является: составление искового заявления с расчетом и приложениями, сбор документов, для представления в суд по иску о взыскании задолженности по договору займа ответчик ФИО2 <данные изъяты> Договор содержит расписку исполнителя о получении от истца денежных средств в размере 12 000 руб. во исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, их размер является разумным, в связи с чем они подлежат взысканию. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 369,20 руб. (86,41% от 12 000).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 226,03 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 955,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 369,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова