Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: <адрес> (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате наезда на дом были разрушены: передняя и боковая стороны дома - смещены стены, крыша - рухнул потолок. Также было повреждено отопление, сломана газовая труба, уничтожено домашнее имущество. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратилась гр. ФИО2 - страхователь поврежденного имущества по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № размер ущерба, причиненный основному строению (дому) составил <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, составил <данные изъяты> Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) В соответствии с условиями договора страхования (полис № страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, ответственность за поврежденное имущество по адресу: РБ, <адрес> возложена на причинителя вреда - ФИО1 . На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в свободное время он подрабатывал у ФИО7 на кране. Он поехал на заявку в с. Райманово, когда он выехал на эту улицу и поднялся до самого верха, там было ограничение для грузового транспорта. Спец.машина по своим габаритам не могла пройти и ему пришлось в принудительном порядке спускаться вниз задним ходом. Когда он начал спускаться, у него в машине ушел воздух и отказали тормоза. Таким образом, он въехал в дом. Он позвонил Эльнару, вызвали ДПС и начали оформлять. После оформления он машину погнал на стоянку и занимался ремонтом машины. После ДТП подъехал сам Эльнар со своим отцом и взяли все на себя. Когда он въехал в дом, он увидел, что повредился забор, стена дома. Дом был деревянный обложенный кирпичом. Был поврежден диван, шкаф, телевизор, батарея, стояк с улицы был поврежден, и крыша была приподнята. Телевизор лежал на полу возле комода, в другие комнаты он не заходил. Нафиков Эльнар с бригадой произвели разбор завала, разобрали стену, завезли бревна и начали возвышать дом. Все строительные материалы приобрел Нафиков Эльнар. Он вместе с бабушкой выбирал обои, люстру, отопительные трубы. Он продолжал работать у Эльнара, естественно денег он ему не платил, он понимал, что работает, чтобы восстановить дом. Он позвонил Эльнару и сказал, что звонили с Росгосстраха и просят чеки. С его слов эти чеки были переданы в Росгосстрах города Туймазы. После этого прошло около года и ему начали звонить с Уфы Росгосстрах и он им объяснил, что эти чеки были переданы. Потом прошло какое то время, и приходит уведомление о погашении долга, либо они будут подавать в суд. Никакие акты с хозяйкой дома он не подписывал, дело вел Эльнар.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не обеспечили явку представителя.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 Иск не признала, пояснила, что расчет на сумму пятьдесят тысяч не является обоснованным. Речь идет о полном несоответствие размера ущерба. Прочее не включает в себя, что подразумевается к прочему, тем не менее, прочее тоже было выплачено в размере пяти тысяч рублей. Мы считаем, что оценка и расчет поврежденного имущества составлено неправильно и не определяет процентное соотношение каждого имущества в отношении застрахованного имущества. Въезд был только в одну комнату, часть имущества находилось в этой комнате. Не все имущество было уничтожено. Страховая сумма жилого дома составила <данные изъяты>, то есть владелец данного дома оценил стоимость своего <адрес> рублей. Выплачена ровно ? часть. Акт не подтверждает нарушение инженерного оборудования, однако производится выплата в размере <данные изъяты>. Из акт следует, что инженерное оборудование не было повреждено. Предъявление к моему доверителю, с выплатой третьему лицу как неосновательное обогащение, мой доверитель эти работы произвел. ФИО2 должна была вернуть Росгосстраху с учетом того, что деньги получила именно за эти повреждения, а не за то имущество, которое она в последующем приобретала. Дом был оценен на <данные изъяты>, на момент осмотра размеры повреждения указаны. В данной ситуации внутренняя отделка составляет <данные изъяты> но как следует из расчетов инженерное оборудование было выплачено <данные изъяты>. Эта сумма, которая не соответствует акту. Ее доверитель возвел и отремонтировал за свой счет данную комнату. Квитанции, которые были представлены самой ФИО2 подтверждают лишь то, что отделочные работы в других комнатах, но согласно акту другие комнаты не были повреждены. Исковые требования не могут быть удовлетворены в том объеме в котором заявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что ФИО3 с сыном возвели одну стену жилого дома, все остальные повреждения дома были возведены за счет собственных средст.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что у него было свое ИП и ФИО1 работал у него. Он занимался услугой спец.техники. ФИО1 работал на автокране Урал. Эту машину он купил в 2014 году, долгое время стояла на ремонте. Пятое сентября ФИО1 поехал на заявку в <адрес> ходом заехал в дом. ФИО1 позвонил ему, вызвали органы ГИБДД, скорая, газовики, все зарегистрировали. Шестого сентября они начали ремонтные работы. Хозяева дома согласились, радовались что мы делаем им дом. Сначала они вывезли весь мусор, покупали арматуру, дом стоял на земле и они решили сделать опалубку. Покупали цемент, стены сделали из бруса, заказал трехкамерные евроокна, межбрусовой утеплитель, скобы, гвозди. На тот момент у него ушло двести восемьдесят тысяч рублей только на материалы, не считая рабочую силу, технику. Вместе с хозяйкой дома ездил покупал обои, потолочные плинтуса. За 14-15 дней они все сделали. Его отец заезжал в Росгосстрах, показывал чеки, они их отсканировали и скорее всего они там так и остались. Акты работ с хозяйкой дома не подписывали, денежные средства хозяйка не давала. Первоначально в комнате стоял телевизор, трельяж с посудой, диван. Мебели было не много. Одна комната была завалена, остальные комнаты были целыми.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что знает ФИО1, в процессе работы на автокране видел его на улице вместе со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что произошло ДТП по <адрес> ДТП они решили восстанавливать дом. Собрали бригаду, друзей, рабочих. Он руководил всеми работами. Приобреталось очень много строительных материалов, бухгалтерию вел сын. Они восстановили дом через три недели или месяц. Крыша не пострадала, они ее аккуратно посадили на место, сруб утеплили, обложили облицовочным кирпичом, купили новые окна. Внутренние работы, утепление стены гипсокартоном, поклейка обоев, после монтажа шпаклевали. Получился очень теплый добротный дом. Чеки он взял показать в Росгосстрах, они сняли копии.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: <адрес> (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС Отдела МВД по Туймазинскому району, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем, выполняя маневр задним ходом допустил наезд на препятствие. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «АРГОС-СУМР».

Между тем, из представленного договора № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «АРГОС» (продавец) в лице директора филиала ООО «АРГОС-СУМР» и ФИО5 был заключен договора № купли продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

В результате наезда на дом были разрушены: передняя и боковая стороны дома - смещены стены, крыша - рухнул потолок. Также было повреждено отопление, сломана газовая труба, уничтожено домашнее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страхователь поврежденного имущества по адресу: <адрес> обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страховой суммы по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО2 и находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный основному строению (дому) составил <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, составил <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страхования (полис № №), страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб жилому строению, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8, ФИО7 за свой счет произведен ремонт жилого дома расположенного по адресу: <адрес> связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств, являются не состоятельными, поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведен ремонт жилого дома ФИО2 на сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку вина ответчика установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что страховой компанией в пределах лимита ответственности была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей, к ней, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате наезда на жилой дом материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Сосновцева С.Ю.