Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1111/2019

УИД: 23RS0045-01-2019-002382-32 К делу №2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 16 сентября 2019 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности №(...) от 21.08.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указало, что 30.06.2014 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор (...) о предоставлении суммы кредита в размере 250000 рублей, под 19,55% годовых, на срок по 30.06.2019 года. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25.07.2019 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет сумму в размере 120836 рублей 94 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 60157 рублей 96 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 10430 рублей 55 копеек; неустойки в размере 50248 рублей 43 копеек. 02.04.2019 года, кредитор направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заёмщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствие п.5.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Просит суд, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (...) от 30.06.2014 года, по состоянию на 25.07.2019 года, в размере 120836 рублей 94 копеек, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 60157 рублей 96 копеек; суммы задолженности по просроченным процентам в размере 10430 рублей 55 копеек; суммы неустойки 50248 рублей 43 копеек, а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3616 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворить в полном объёме. Что касается ходатайства ФИО2 о расторжении кредитного договора, просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просила суд: рассмотреть данное дело по существу в её отсутствие; снизить размер взыскиваемых с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» неустоек с 50248 рублей 43 копеек, до 2000 рублей; расторгнуть кредитный договор (...) от 30.06.2014 года, заключённый между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». С момента получения ею кредита, её материальное положение существенно изменилось, в настоящее время она не работает, так как находится в декретном отпуске с сыном Романом, которому в настоящее время полтора года. Также воспитывает ещё одного ребёнка - дочь Д., которой сейчас восемь лет. Данный кредит в размере 250000 рублей, она получила в банке 30 июня 2014 года, на срок 05 лет. На протяжении 2014-2018 годов, она исправно платила кредит, так с июня 2014 года, по настоящее время ею в пользу банка была выплачена денежная сумма порядка 340000 рублей, что значительно превышает размер полученного кредита. При этом, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с неё ещё 120836 рублей 94 копейки (при полученной более 05 лет тому назад сумме кредита в размере 250000 рублей), из которых неустойки составляют 50248 рублей 43 копейки. Сумма заявленной банком о взыскании с неё неустойки является явно несоразмерной, так как неустойки рассчитаны банком по повышенной ставке, установленной п.3.3. кредитного договора, а именно 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 182% годовых (0,5% х 365 дней). Исключительно вынужденные обстоятельства, а именно нуждаемость в деньгах на проживание и пропитание её и её ребёнка, неотложные нужды, заставили её подписать кредитный договор, в котором банк установил столь высокий размер неустоек. По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» неустойки рассчитаны исходя из ставки 0,5% в день (182% годовых), что в 26 раз превышает размер ставки рефинансирования (07% годовых). Соответственно, неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст.333 ГК РФ, а также разъяснениям Высшего суда, подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30.06.2014 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор (...) от 30.06.2019 года, о предоставлении потребительского кредита на сумму в размере 250000 рублей, под 19,55% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствие п.1.1 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании п.3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствие ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк России» направляло ответчику по делу ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования ПАО «Сбербанк России» со стороны ответчика по делу не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору (...) от 30.06.2014 года, в части размера задолженности по сумме основного долга и процентов ответчиком не оспорен, признаётся судом достоверным, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 60157 рублей 96 копеек и суммы задолженности по просроченным процентам в размере 10430 рублей 55 копеек, по состоянию на 25.07.2019 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заёмщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, установив, что в этом случае заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (60157 рублей 96 копеек) и суммы неустойки (50248 рублей 43 копейки), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах допущенные ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются существенным основанием для расторжения кредитного договора (...) от 30.06.2014 года.

Согласно с.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие требованиям ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи данного искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили сумму в размере 1782 рублей 91 копейки. Определением Мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани, судебный приказ от 07.06.2019 года, по делу №2-1596 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (...), за период с 30.06.2014 года, по 07.05.2019 года, в размере 118291 рубля 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1782 рублей 91 копейки, отменён. Сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3616 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Кредитный договор (...) от 30.06.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (...) от 30.06.2014 года, по состоянию на 25.07.2019 года, в размере 75588 рублей 51 копейки, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 60157 рублей 96 копеек; суммы задолженности по просроченным процентам в размере 10430 рублей 55 копеек; суммы неустойки в размере 5000 рублей, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3616 рублей 74 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 79205 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.