Решение № 2-5048/2017 2-5048/2017~М-4009/2017 М-4009/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5048/2017

Дело № 2 – 5048\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.04.17 г. в районе дома 14 по ул. Советской села Введенка г. Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S 350 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21074 госномер №. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 389400 тыс. руб., финансовую санкцию, неустойку, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом, проведенной по делу экспертизы в размере 346400 руб. в том числе расходы за претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., штраф в размере 173200 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., неустойку в размере 142024 руб.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 04.04.17 г. в 16 час. 30 мин. в районе дома 14 по ул. Советская села Введенка Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21074 госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц S 350 госномер № под управлением ФИО1

ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S 350 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП 04.04.17 г. могли образованы следующие повреждения Мерседес Бенц S 350: бампер передний, крыло переднее правое (алюминиевый материал), дверь передняя правая (алюминиевый материал), дверь задняя правая (алюминиевый материал), панель боковины задняя правая (крыло заднее правое), бампер задний, фонарь задний правый, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

Следы контакта на поврежденных деталях автомобиля Мерседес соответствуют профилю следообразующих поврехностей автомобиля ВАЗ. На поврежденных деталях автомобиля Мерседес просматривается лакокрасочный материал красного цвета, который совпадает с цветом автомобиля ВАЗ. Экспертом также установлено, что частично детали автомобиля Мерседес не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах и эти детали были исключены экспертом.

Заключение эксперта мотивировано, основано на данных осмотров автомобиля, представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро», согласно которому повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, опровергается заключением эксперта, данными административного материала, которые согласуются между собой.

В опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено объективных доказательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 06.04.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

06.04.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховую выплату ответчик не произвел, направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 25.04.17 г., согласно которому на основании заключения эксперта характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует заявленным обстоятельства ДТП.

04.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 369400 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, документы возвращены не были.

22.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением трасологического заключения, составленного ИП ФИО3

25.05.17 г. ПАО СК «РГС» направило истцу письмо об отказе в страховой выплате.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 341400 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 341400 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 341000 руб. х 50% = 170700 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истекал 26.04.17 г., поскольку выплата необоснованно не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 27.04.17 г. по 06.06.17 г. составит: 341400 х 1 % х 41 день = 139974 руб.

26.04.17 г., т.е. в пределах срока рассмотрения заявления, страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Выплата финансовой санкции в связи с нарушением срока рассмотрения претензии законом об ОСАГО не предусмотрена.

Заявления от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки не поступало.

Оснований для взыскания расходов по оплате составления претензии за счет страхового возмещения не имеется, т.к. такие расходы не включены в состав страхового возмещения законом об ОСАГО. Расходы учитываются при разрешение вопроса о возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., понесенные в досудебном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб., так как в материалы дела заверенная копия паспорта транспортного средства. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 341400 + 1000 + 70700 + 139974 + 120 + 20000 = 673194 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8621 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 673194 руб., в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8314 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 31.10.17 г.