Решение № 12-1570/2025 12-473/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1570/2025

Дело № 12-473/2026 (12-1570/2025)

УИД 76RS0008-01-2025-001739-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года г. Ростов Великий Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области-Бобылевой К.А., действующей на основании поручения Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время допустила нарушение обязательных требований Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (СП 2.3.6.3668-20), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (СанПиН 2.3/2.4.3590-20):

1. На транспортной упаковке овощной продукции (картофель) отсутствует маркировка в нарушение п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

2. Планировка производственных помещений, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; хранение пищевого сырья и продукции осуществляется в проходных выделенных зонах на стеллажах и в холодильном оборудовании в нарушение п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

3. В пищеблоке отсутствуют бактерицидное оборудование в нарушение п. 2.14. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

4. Не выделена зона хранения уборочного инвентаря; в туалете бытовых помещений пищеблока совместно хранится инвентарь для помещений и туалета с пометкой SPA в нарушение п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

5. Холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь не имеют маркировки в нарушение п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

6. В зонах хранения пищевого сырья и продукции отсутствуют приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха. Регистрация показателей приборов не ведется в нарушение п. 3.8, п. 3.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а также нарушение ее права на участие в проверке соблюдения требований законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем своей деятельности: на составление постановления не вызывалась.

ФИО1, ее защитник Кузьминив П.А., представители ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительный причин суду не представили, в связи с чем, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела судом отклонено и дело рассмотрено без участия лиц вызванных в суд для его рассмотрения.

Помощник прокурора Бобылева К.А. просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления; копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Следовательно, повестка о явке в межрайонную прокуратуру подлежала направлению по месту регистрации и фактического проживания ФИО1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания не извещалась.

Повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:16 на адрес электронной почты «spahotelpz@yandeх.ru», принадлежность которого ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а так же о получении ею и прочтении вложения, не доказаны.

Таким образом, избранный способ уведомления не соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и не согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отсутствие ФИО1 и в отсутствии доказательств надлежащего ее извещения о дате и месте составления постановления, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4.1 ст. 28.2, 26.2, 29.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек (срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения), настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе.

Руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Майорова