Решение № 2-1877/2025 2-1877/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1877/2025

24RS0002-01-2025-002126-46

№2-1877/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 до 2022 года состояла в фактических брачных отношениях с её сыном ФИО4, в этот период ФИО3 с ФИО4 проживали в принадлежащей ей квартире по указанному адресу. С 2022 года отношения между ними прекращены. На почве личных неприязненных отношений к истцу, ФИО3 неоднократно наносила ущерб ее имуществу. Так, 09.04.2025 в результате противоправных действий со стороны ответчика был причинен вред имуществу истца, а именно: внешней стороне входной двери ее квартиры, приобретенной 16.01.2024, в виде царапин дверного полотна, нанесения краски, сломанной дверной ручки, в результате чего дверь потеряла свою функциональность. При этом входная дверь была приобретена и установлена взамен ранее испорченной ответчиком входной двери. По факту порчи входной двери она обратилась в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. Заявление зарегистрировано в МО МВД России «Ачинский» 19.04.2025 № 9743. С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, истцом организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой ФИО3 была уведомлена телеграммой от 09.04.2025. Согласно экспертному заключению № 1-73550 ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате противоправных действий, по состоянию на 09.04.2025, составляет 52 585 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором № 4990 на оказание экспертных услуг от 09.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 14.04.2025. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Также истец понесла расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 99 от 23.04.2025. Уменьшив исковые требования, указав, что требования о компенсации морального вреда истец не поддерживает, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 585 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-4,158).

Определениями суда от 17.06.2025, 15.09.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Ачинский», ФИО2 (л.д 81,111).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не рассматривать, их не поддерживает. Также пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ей по наследству от родителей. Она проживает в другой квартире, в данной квартире проживает ее сын ФИО4, который имеет в ней регистрацию по месту жительства. С 2020 г. по 2022 г. в квартире также проживала ответчик ФИО3, которая состояла с сыном в фактических брачных отношениях. 09.04.2025 ответчик испортила ей входную дверь указанной квартиры, поцарапав её, облив белой краской, сломав дверную ручку, выбив глазок. Со слов соседей на узнала, что ущерб причинён ФИО3 Входная дверь была куплена ей совместно с супругом ФИО2, сын не принимал участие в покупке данной входной двери.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поддержав показания истца, дополнительно пояснил, что с 03.07.2009 состоит в браке с истцом ФИО1, совместно проживают, ведут общее хозяйство, бюджет у них с супругой общий. Не возражает, чтобы сумма материального ущерба была возмещена ФИО1, он на данную сумму не претендует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена органом почтампа за истечением срока хранения (л.д.118,147-148,151-152), возражений по иску, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ей способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», третье лицо ФИО4, будучи извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.118,142,149-150), в суд не явились, от ФИО4 поступило заявление в котором указал, что о наличии в производстве суда искового заявления ему известно, он проживает в спорной квартире, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.159).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам») (л.д.157).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-114).

Согласно представленному материалу КУСП №№ от 19.04.2025 (л.д.120-140), ФИО1 19.04.2025 обратилась с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о привлечении ФИО3 к ответственности за повреждение в период с 08.04.2025 по 09.04.2025 входной двери, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д.127).

Актом осмотра от 19.04.2025 установлено повреждение двери квартиры по адресу: <адрес>, в виде царапин, пятен белой краски, сломанной ручки, что также зафиксировано на фототаблицах к акту осмотра (л.д.130-133).

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале КУСП № 9743 от 19.04.2025, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у нее в собственности. В данный период времени в ней проживает ее сын ФИО4 09.04.2025 она пришла в указанную квартиру, где обнаружила на входной двери повреждения в виде царапин, следов белой краски, сломанной ручки. Данные действия сделала бывшая сожительница ее сына, которая мстит за то, что она ее выгнала из квартиры (л.д.128).

Из объяснений ФИО3 следует, что ранее она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где она действительно повредила дверь, царапины сделала ключом от квартиры, а позже облила дверь белой краской. Дверь она пыталась открыть, в результате чего сломала дверную ручку. В содеянном раскаивается, вину признала. Сделала данные действия из-за мести, так как ее выгнали из квартиры (л.д.129).

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 15.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.121). Согласно указанному определению, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества со стороны ФИО3 установлено, что 09.04.2025 ФИО1 пришла по адресу: <адрес>, в собственную квартиру, где обратила внимание на повреждение входной ручки, которую повредила ФИО3, в последующем было сделано обращение в полицию. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, лицо подлежит освобождению от административной ответственности (л.д.121). Данное определение ответчиком ФИО3 не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО3

Наличие вины не отрицалось ответчиком, напротив, согласно данным ей сотруднику полиции объяснениям, вину в повреждении имущества истца она признала, подтвердив повреждение входной двери, принадлежащей истцу.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в материалы дела представлено экспертное заключение №1-7350 от 14.04.2025 ИП ФИО5, согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате противоправных действий по состоянию на 09.04.2025 составляет 52 585 рублей (л.д.20-38).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, проведен осмотр квартиры, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию.

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 52 585 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № 4990 от 09.04.2025, заключенным с ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 14.04.2025 в размере 10 000 руб. (л.д.17-19). Несение данных расходов суд признает необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем, признает их издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., согласно чеку по операции от 25.04.2025 (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №99 от 23.04.2025 ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.39), которые суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 52 585 руб. (материальный ущерб) + судебные расходы в размере 20 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.) = 72 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 03.11.2011) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 24.07.2009) ущерб в размере 52 585 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 72 585 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года