Решение № 2-2527/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-895/2020~М-175/2020

Принято в окончательной форме 19.11.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-000272-55

Дело № 2-2527/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца Симона А.А. по доверенности (л.д.8),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа 100 000 руб., процентов за период с 01.06.2018 по 28.01.2020 в размере 12846 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3457 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2018 истец дал в долг ФИО7 сумму в размере 100 000 руб., на срок до 01.06.2018. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО7 от 11.05.2018. До настоящего времени долг не возращен. На дату подачи иска сумма процентов за пользование займом составляет 12846 руб., исходя из расчета: 100000 руб. х 605 х 7,75 /100, за период с 01.06.2018 по 28.01.2020 (605 дней), по ставке рефинансирования 7,75% годовых. На оплату услуг представителя истец потратил 5000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Указала, что оплата по договору займа производилась путем оказания истцу юридических услуг, о чем стороны при заключении договора достигли соглашения, которое было устным.

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2018 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату данной суммы 01.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от 11.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчиком нарушена обязанность по возврату займа, в установленный договором срок 01.06.2018, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условия о том, что договор займа является беспроцентным, расписка от 11.05.2018 не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России правомерно.

Истец просит взыскать указанные проценты в период с 01.06.2018 по 28.01.2020 исходя из ставки 7,75% годовых. Вместе с тем, с представленным расчетом суд не может согласиться ввиду того, что в заявленный период начисления процентов размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды менялся, что в расчете истца не учтено. С ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 28.01.2020 в размере 12141,15 руб., исходя из следующего расчета:

01.06.2018 по 16.09.2018 (108 дней) 100 000 х 108 х 7,25% / 365 = 2145,21 руб.

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 100 000 х 91 х 7,50% / 365 = 1869,86 руб.

17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня) 100 000 х 182 х 7,75% / 365 = 3864,38 руб.

17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) 100 000 х 42 х 7,50% / 365 = 863,01 руб.

29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) 100 000 х 42 х 7,25% / 365 = 834,25 руб.

09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) 100 000 х 49 х 7% / 365 = 939,73 руб.

28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) 100 000 х 49 х 6,50% / 365 = 872,60 руб.

16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) 100 000 х 16 х 6,25% / 365 = 273,97 руб.

01.01.2020 по 28.01.2020 (28 дней) 100 000 х 28 х 6,25% / 366 = 478,14 руб.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения об оплате суммы займа путем оказания истцу юридических услуг ООО «Юридическое бюро «ОРДЕР», директором которого является ФИО7, суд отклоняет. Какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены. В судебном заседании представитель истца факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб. в счет оплаты суммы займа не подтвердил. Письменного соглашения о таком порядке возврата суммы займа между сторонами не заключалось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представленные представителем ответчика письменные доказательства, в том числе, объяснения ФИО6 от 14.05.2018, копии нотариальных доверенностей, заявления в прокуратуру Красноперекопского района г.Ярославля, постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 09.02.2016 в отношении ФИО1 и ФИО2, исковое заявление ФИО3заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства с приложениями, договор займа между ФИО6 и ФИО3 факт оказания ответчиком непосредственно истцу каких-либо юридических услуг не подтверждают и как доказательства не обладают признаком относимости, поскольку не содержат сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений непосредственно между сторонами. Доводы о том, что услуги по указанным в этих письменных доказательствах лицам предоставлялись ООО «Юридическое бюро «ОРДЕР» по просьбе ФИО6 в счет оплаты договора займа по существу остались голословными и не подкреплены иными доказательствами.

Обстоятельства того, каким образом ФИО7 распорядилась заемными средствами, правового значения для данного спора не имеют.

На основании ст.100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом данные расходов в сумме 5000 руб. подтвержден соглашением об оказании услуг представителя от 29.01.2020, содержащим расписку представителя на сумму 5000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признает разумными и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 3457 руб. (чекр-ордер - л.д.4).

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 99,4% (112 141,15 / 112 846 х 100 %), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436,26 руб. (3457 х 99,4 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 основной долг по договору займа 100 000 руб., проценты –12141,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 436,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.М. Пестерева