Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21.09.17 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратились в суд с иском к НО «ФРЖС КО» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что 19 декабря 2011 года между истцами и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУСубТопП-ИЗО, в соответствии с условиями которого НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» приняла на себя обязательство построить 60-ти квартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру №. Квартира была передана истцам 01 марта 2012 года. В процессе эксплуатации квартиры в конструкциях стен и потолка квартиры возникли трещины. Для установления причин происхождения трещин в конструкциях жилого помещения, а также возможности его дальнейшей эксплуатации истцы обратились в Негосударственное экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5». Согласно заключению специалиста происхождение трещин в конструкциях жилого помещения истцов носит неравномерный осадочный характер и возможно отсутствие диафрагмы жесткости здания. При неравномерной осадке здания и при отсутствии диафрагмы жесткости, его дальнейшая эксплуатация не безопасна, так как трещины будут постоянно образовываться и увеличиваться, что может привести к разрушению конструкции здания. По пояснению специалиста, более точное заключение возможно дать после изучения проектной документации. Истцы обратились в строительную организацию с целью определения примерной стоимости работ по устранению указанных недостатков при наличии технической возможности их устранения, примерная стоимость устранения может составить более 500 000 руб. Просят взыскать с НО «ФРЖС КО» стоимость работ по устранению недостатков квартиры-500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, возмещение судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (л.д.3-5).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явилась. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по указанному в иске месту жительства, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку истец ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Выразила свое несогласие с заключением эксперта, приобщив рецензию на заключение судебной экспертизы, и позицией ответчика о пропуске срока для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика НО «ФРЖС КО» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.54), в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы выявленные недостатки являются допустимыми и их устранение не требуется. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом гарантийного срока для обращения с данными требованиями в суд. Приобщил письменные возражения по иску.

Представители 3-их лиц- ООО « СУ РСТ» и Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ( судебной повесткой и телефонограммой), в суд не явились. Представитель Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

На основании ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а: также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 19.12.11 года между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» и истцами ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» приняла на себя обязательство построить 60-ти квартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес><адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру № (л.д.6-8). Согласно п. 5 Договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня завершения строительства дома ( с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию) –л.д.7.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному Администрацией <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в жилом доме № в <адрес> была передана истцам Ч-ным 01 марта 2012 года (л.д.17).

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного Закона и ст. 756 ГК РФ, с учетом условий заключенного договора долевого участия в строительстве гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет со дня завершения строительства (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

В п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано о том, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что истцы Ч-ны, минуя стадию претензионного порядка предъявления ответчику требований об устранении строительных недостатков квартиры в виде трещин в конструкциях жилого помещения, обратились сразу с исковыми требованиями в суд 04.05.17 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на л.д. 3, сдав указанное заявление на приеме через своего представителя. При этом, в обоснование требований истцы сослались на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудником НЭУ «ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» ФИО10(л.д.31-51), по заявлению истцов о проведении исследования квартиры на предмет наличия в ней строительных недостатков.

Таким образом, недостатки квартиры истцами выявлены по истечении пятилетнего гарантийного срока, который истек 30 декабря 2016 года. Поэтому на момент обращения в суд срок давности по требованиям истцов об устранении недостатков квартиры истек; при этом, суду не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истцов суду не были представлены как доказательства заявления требований истцами о выявлении строительных недостатков в течении гарантийного срока, так и доказательства наличия существенных недостатков квартиры.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцы Ч-ны, обосновывая свои требования таким фактом как наличие существенного недостатка квартиры, ссылаются на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудником НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» ФИО10 на л.д. 31-45, согласно которому происхождение трещин в конструкциях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> носит неравномерный осадочный характер и возможное отсутствие диафрагмы жесткости здания; при неравномерной осадке здания и при отсутствии диафрагмы жесткости, его дальнейшая эксплуатация не безопасна, т.к. трещины будут постоянно образовываться и увеличиваться, что может привести к разрушению конструкций здания. Однако, данное заключение, а не содержит выводов о том, является ли данный недостаток существенным, неустранимым и почему.

Вместе с тем, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.05.17 года по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (л.д.82-84).

Указанным экспертным учреждением была произведена строительная экспертиза, в адрес суда направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87-122.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87-122 в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения железобетонных конструкций в виде трещин на ригеле в углу детской комнаты, также имеется волосяная трещина на ригеле, идущем от колоны из детской в сторону кухни. По конструкциям каменных стен повреждений не зафиксировано; по стенам трещины идут в отделочном слое (штукатурке). Трещины на ригеле в угулу были получены в результате монтажа или в результате съема опалубки; данный ригель не влияет на несущую способность всего здания, является крайним разделенным деформационным швом отделяющей квартиры из двух подъездов. Также указанный ригель замоноличен бетонной стяжкой, что увеличивает несущую способность из-за жесткого закрепления с соседним ригелем. Трещины в отделочном слое появились вследствие того, что между стеновым заполнением и колоннами, перекрытиями предусмотрен зазор шириной 20 м.м., заполняемый противопожарной монтажной пеной. Также трещины в штукатурном слое на стенах появились из-за того, что стеновым заполнителем выступает «полистеролбетон», который имеет усадку (1м.м/метр), в отличии от железобетонного каркаса дома. Также полистеролбетон требует внутри помещения оштукатуривания довольно толстым слоем штукатурки- не менее 20 м.м., снаружи- не менее 15 мм. Стена из полистеролбетона имеет также низкие показатели сцепления со штукатурной смесью, т.е. штукатурная смесь плохо держится на поверхности из полистеролбетонной смеси, что требует дополнительной подготовки стен перед оштукатуриванием. Волосяная трещина в ригеле, идущем из детской комнаты в сторону кухни, могла появиться в результате изготовления или монтажа изделия. Волосяные трещины- это мелкие поверхностные трещины в бетоне, которые являются допустимыми. Обследуемые трещины не влияют на безопасность и дальнейшую эксплуатацию здания, не требуют их устранения.

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из того, что оно является полным, обоснованным, мотивированным, содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы; дано экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый стаж экспертной работы. Эксперты, проводившее экспертное исследование, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела; предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из данного заключения усматривается, что оно производилось не только визуально, но и с использованием измерительного контроля, специальных приборов; имеющиеся повреждения в квартире истца тщательно исследовались с использованием специальной аппаратуры для чего снимался внешний штукатурный слой. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что данное исследование производилось только визуально, суд считает несостоятельными.

Доводы стороны истца о недостоверности данного заключения со ссылкой на заключение специалиста, полученного истцами в досудебном порядке, а также на замечания специалиста к заключению судебной экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами давалась оценка также проектной документации, которая специалистом ФИО13 не исследовалась; сделанные им выводы носят предположительный характер, кроме того они опровергаются заключением судебной экспертизы № 6\387, из которой усматривается наличие у исследуемого жилого дома диафрагмы жесткости многоквартирного жилого дома.

Суд также учитывает, что специалист ФИО14 не является в силу отсутствия у него какого-либо процессуального статуса лицом, имеющим право приносить рецензию или какие-либо замечания на заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами факт наличия у приобретенной истцами квартиры существенных строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, обстоятельств дела, правоотношений сторон, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения и применения положений части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в суде не доказан факт наличия у квартиры истцов существенных строительных недостатков, а также данные требования предъявлены истцами за пределами установленного договором гарантийного срока, то не подлежат также удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда; убытков по оплате досудебной экспертизы; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в силу ст. ст. 13,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание названных убытков и санкций предусмотрено только при установлении факта нарушения прав потребителей, приобретших товар или получивших услуги с существенными недостатками.

Не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате помощи представителя, так как в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 26.09.17 года.

Судья: