Решение № 2-969/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак в321тр-13, нарушившей пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак п866ре-161, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР», согласно полису ССС №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Поскольку у АО СК «Дар» была отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты, направив заявление с соответствующим приложением почтой ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ «УралСиб» выплату не произвело. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 705 руб., величина утери товарной стоимости - 7 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец, ссылаясь на статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак п866ре-161 в размере 32 533 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 23 749 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 430,23 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «СГ «УралСиб»» в лице представителя ФИО5 в письменном отзыве иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак п866ре-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3190 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем ФИО1 была лишена возможности обратиться в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику, направив заявление с приложением почтой ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ «УралСиб» выплату не произвело. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно расчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 705 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по оплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ЗАО СК «УралСиб» по выплате причиненного страхового возмещения истцу в размере 24 705 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 7 828 руб., что составляет общую сумму страховой выплаты - 32 533 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ЗАО «СГ «УралСиб» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ЗАО «СГ «УралСиб», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из того, что ЗАО «СГ «УралСиб», со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении убытков и приложенных к нему документов не произвело выплату по день вынесения решения суда. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 дня.

Требования о взыскании неустойки в размере 23 749,09 рубля заявлены исходя из расчета: 32 533 руб. х 1% х 73 дня.

Данный расчет выполнен математически верно, в соответствии требованиям действующего законодательства.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 266,50 руб., исходя из расчета: 32 533 руб. х 50%.

С целью защиты своих прав истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 15 000 руб. за оказание представителем ФИО7 услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 573,73 руб., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что эти расходы понесены в связи с защитой нарушенных прав, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 888,46 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 И.А., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 888,46 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 533 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) руб., штраф в размере 16 266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 749 (двадцать три тысячи семьсот сорок девять) руб. 09 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг почтово-телеграфных услуг в размере 573 (пятьсот семьдесят три) руб. 73 коп., а всего подлежит взыскать - 95 122 (девяносто пять тысяч сто двадцать два) руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: