Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-1593/2020 М-1593/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

№ 2-1738/2020

56RS0030-01-2020-002255-11


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к путевой машинной станции № 16 - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Позднее истец свои требования уточнил, просил признать приказ № 307 от 18.06.2020 об его увольнении незаконным, отменить его, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание и дату увольнения 25.06.2020, возместить моральный вред.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он работал у ответчика <данные изъяты> структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД». Согласно приказу работодателя № 307 от 18.06.2020 он был уволен <данные изъяты> Свое увольнение считает незаконным. В период с 11.04.2020 по 28.04.2020 он находился в командировке в Курганской, Челябинской областях. 28.04.2020 командировка закончилась. В этот день в вечернее время он вместе с другими работниками пошли в город, чтобы купить продукты. Позднее немного выпили, поскольку считали, что 29.04.2020 у них - выходной день. Он, ФИО3 29.04.2020 примерно в 09 час. вернулся в железнодорожный вагон и лег спать. Во второй половине дня в г. Челябинск приехал заместитель начальника по социальным вопросам ПМС № 16 <данные изъяты> который поинтересовался, почему они находятся на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ему был дан ответ, что 29.04.2020 у них - выходной день, поскольку командировка закончилась, они находятся не на рабочем месте, а в спальном вагоне. <данные изъяты> потребовал от них написать объяснительные. Позднее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он, ФИО3 дал согласие. 11.06.2020 он обратился к работодателю с заявлением, согласно которому просил уволить его 25.06.2020 по собственному желанию. Его заявление не было удовлетворено, состоялось его увольнение по инициативе администрации <данные изъяты> Незаконность приказа <данные изъяты> заключается в том, что его увольнение состоялось за появление на работе в нетрезвом состоянии в тот день 29.04.2020, когда это время являлось его выходным днем, и он не находился на рабочем месте в месте выполнения трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме 100000 руб.. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить, возместить в полном объеме моральный вред.

Судебным определением от 13.08.2020 с согласия истца произведена замена ответчика путевой машинной станции № 16 - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании от 03.09.2020 истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.08.2020, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили заявленный иск об уточнении исковых требований в полном объеме удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 29.04.2020 ФИО3 находился в спальном вагоне производственной базы, что его рабочим местом и местом выполнения трудовых обязанностей не является. На заседание профсоюзного органа, которым согласовывалось увольнение истца, последний не был приглашен. Эти нарушения свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.06.2020, с иском ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований ему отказать. Ею представлен на исковое заявление письменный отзыв. В нем указано о том, что ФИО3 работал в путевой машинной станции № 16 - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» <данные изъяты> Согласно приказу начальника путевой машинной станции (ПМС) № 16 ФИО3 и другие работники в составе бригады были направлены для выполнения работ по ремонту пути на перегоне Варгаши-Кравцово в период с 11.04.2020 по 28.04.2020. Состав укладочного поезда с краном № 104, моторными платформами, платформами со съемным универсальным оборудованием, вагонами сопровождения и проживания работников, в том числе в котором находился ФИО3, был сформирован и направлен в Курганскую область с целью выполнения ремонта участков пути и укладки новой рельсошпальной решетки (РШР). Эта работа выполнялась на основании "графика производства ремонтно-путевых работ в 2020 году на Южно-Уральской железной дороге", приказа ПМС № 16 от 03.04.2020, телеграфных указаний ЮУЖД на производство работ капитального ремонта. Состав укладочного поезда с краном № 104 после проведения работ капитального ремонта в Курганской области в соответствии с планом передислокации путевой техники с целью погрузки рельсошпальной решетки был направлен на ст. Чурилово Челябинской области на производственную базу ПМС - 42, куда он прибыл 28.04.2020. В тот день <данные изъяты> вышеуказанные работы <данные изъяты> были выполнены. Оставшиеся 2900 м РШР планировалось выполнить и загрузить в течение 29.04.2020 - 30.04.2020. О необходимости выполнения в это время работ все работники, в том числе истец, знали от мастера <данные изъяты> Знали, что выполнение начатых 28.04.2020 работ на перегоне не завершено. 29.04.2020 в 07. час. 45 мин. ФИО3, как и другие работники <данные изъяты> появились на территории производственной базы ст. Чурилово в состоянии алкогольного опьянения. Мастером <данные изъяты> заместителем начальника по социальным вопросам <данные изъяты> о нахождении в нетрезвом состоянии работников был составлен акт, последние, в том числе ФИО3, от работы были отстранены. Позднее было проведено их медицинское освидетельствование, которое показало нахождение работников 29.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого состояния работников, в том числе истца, работы по погрузке РШТ в тот день не осуществлялись, что повлекло в работе простой и причинение материального ущерба в сумме 827154,41 руб., а также ущерб за отмену "окна" - 42827 руб.. За появление 29.04.2020 на работе в нетрезвом состоянии истец был уволен. Доводы истца о том, что 29.04.2020 он на своем рабочем месте не находился являются необоснованными, поскольку сформированный состав является рабочим поездом, вагоны сопровождения путевой техники предназначены для отдыха работников и одновременно являются рабочим местом при сопровождении состава при его движении и передислокации техники с одной станции на другую. 29.04.2020 вагоны находились на территории производственной базы вместе с составом рабочего поезда, передислоцированного на ст. Чурилово для погрузки РШР. Истец утром 29.04.2020 к 08 час. вернулся на производственную базу с целью выполнения работ по обслуживанию вверенной ему техники, был готов выполнять свои трудовые функции. Этими его действиями подтверждается тот факт, что 29.04.2020 у ФИО3 являлся не выходным, а рабочим днем. Увольнение истца состоялось 18.06.2020 по инициативе администрации, порядок расторжения с ним трудового договора был соблюден, поскольку объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины было получено, увольнение состоялось с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Ранее согласно приказу руководителя от 14.01.2019 ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Ответчиком при увольнении истца учтена тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущее отношение его к выполнению служебных обязанностей. Заявленные исковые требования являются необоснованными, увольнение - законным, в удовлетворении иска просил ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в рабочее время и месте выполнения своих трудовых обязанностей.

Приказом ответчика <данные изъяты> ФИО3 был уволен <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 работал <данные изъяты> структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом начальника путевой машинной станции (ПМС) № 16 ФИО3 и другие работники в составе бригады были направлены для выполнения работ по ремонту пути на перегоне Варгаши-Кравцово в период с 11.04.2020 по 28.04.2020. Состав укладочного поезда с краном № 104, моторными платформами, платформами со съемным универсальным оборудованием, вагонами сопровождения и проживания работников, в том числе в котором находился ФИО3, был сформирован и направлен в Курганскую область с целью выполнения ремонта участков пути и укладки новой рельсошпальной решетки (РШР).

Эта работа выполнялась на основании "графика производства ремонтно-путевых работ в 2020 году на Южно-Уральской железной дороге", приказа ПМС № 16 от 03.04.2020, телеграфных указаний ОАО «РЖД» в адрес ЮУЖД на производство работ капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что состав укладочного поезда с краном № 104 после проведения работ капитального ремонта в Курганской области в соответствии с планом передислокации путевой техники с целью погрузки рельсошпальной решетки был направлен на ст. Чурилово Челябинской области на производственную базу ПМС - 42, куда он прибыл 28.04.2020. <данные изъяты>

Из акта от 29.04.2020 усматривается, что 29.04.2020 в 07 час.45 мин. должностными лицами ответчика на производственной базе ПМС - 42 ст. Чурилово Челябинской области было установлено появление на работе работников ФИО3, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В этом акте указаны признаки их опьянения, как неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, нечеткая речь, возбужденное состояние.

Об этом же усматривается из докладной мастера <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО3 29.04.2020 был отстранен от работы в связи с появлением его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 116 усматривается, что 29.04.2020 в 16 час. 45 мин в ходе освидетельствования ФИО3 было установлено его алкогольное опьянение.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он работает в ПМС № 16 <данные изъяты> У них разъездной характер работы, они ездят по перегонам и участкам, занимаются укладкой, погрузкой и выгрузкой рельсо-шпальной решетки (РШР). Согласно приказу руководителя в апреле 2020 года они выполняли работы на ст. Варгаши Курганской области, где закончили работы 26.04.2020. Затем в составе бригады, в том числе ФИО3, 27.04.2020 прибыли на ст. Чурилово Челябинской области. По причине занятости путей 27.08.2020 все в вагоне отдыхали. 28.04.2020 около 13:00 час. их завезли на базу ПМС-42, где с 14 час. 30 мин до 17 час. они выполняли работы, погрузили 450 метров РШР. После 17:00 час. все работники пошли отдыхать по своим вагонам. В этот день на карты поступила заработная плата. 29.04.2020 он будил работников, которые проживали в вагоне, планировал провести в вагоне инструктаж. В вагоне он ФИО3 и других работников не обнаружил. Один машинист ему сообщил, что ФИО3 и другие работники вечером ушли в магазин и не вернулись. Об этом он, <данные изъяты> сообщил начальнику ПМС № 16 <данные изъяты> Во время этого разговора по телефону он увидел троих машинистов <данные изъяты> которые подошли к вагону, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На его, <данные изъяты> вопрос "как они собираются работать?", <данные изъяты> ответил: «Отработаем, не переживай». Было принято решение не допускать их до работы. Примерно в 07:30 час. на территорию производственной базы пришел ФИО3, зашел в купе, где лег спать. Им было принято решение о проведении в отношении работников медицинского освидетельствования. ФИО3 не удалось разбудить. ФИО3, когда проснулся, начал надевать рабочую одежду, говорил: «идем грузиться». ФИО3 находился нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовало резкий запах изо рта алкоголя, невнятная речь, неустойчивая походка. От прохождения медицинского освидетельствования на территории производственной базы он отказался. С его согласия это освидетельствование было проведено в наркологическом диспансере, где было установлено состояние его алкогольного опьянения. 29.04.2020 истец должен был заниматься погрузкой РШР, в тот день он работу не выполнял, так как от работы был отстранен. ФИО3 ранее до увольнения привлекался к дисциплинарной ответственности.

Аналогично показал свидетель <данные изъяты> Дополнительно он показал, что работы у ответчика в 2020 году ведутся согласно графику производства работ, который оформлен на весь год в начале года. Он утверждается руководителем Южно-Уральской железной дороги. В начале года издается приказ о формировании бригад, где указано, какой кран и какие работники закрепляются в составе бригад. Дальнейшие передвижения всей техники производятся по указанию начальства и по согласованию со службой движения, частными службами. В апреле 2020 года работы велись на ст. Варгаши Курганской области, Петухово, Пьянково, Макушино, ПМС-42, то есть на территории Курганской и Челябинской областей. 29.04.2020 он, ФИО4 находился в Курганской области. Начальник ПМС № 16 <данные изъяты> сообщил, что у них в организации ЧП из-за нахождения четырех машинистов в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему, чтобы разобраться, проехать на производственную базу в Челябинскую область, куда он прибыл примерно в 13:20 час.. <данные изъяты> ему пояснил, что ФИО3 закрылся в купе и спит. Когда последний проснулся и пошел по коридору, он одевался в рабочую одежду, собирался работать. У ФИО3 наблюдалось алкогольное опьянение, о чем свидетельствовали его неадекватное поведение, невнятная речь, неуверенная шатающаяся походка, покраснение лица и запах алкоголя изо рта. Об этом был составлен акт, истец и другие машинисты были отстранены от работы. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, где было подтверждено нахождение его 29.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка у ФИО3 40-часовая рабочая неделя, работа с выходными в субботу и воскресенье днями. Соответственно, 29.04.2020 и 30.04.2020 у него – это рабочие дни. 28.04.2020 ФИО3 в составе бригады выполнил часть работы, они погрузили 450 метров РШТ. Он знал, что нужно дальше грузить РШР, то есть 29.04.2020 доделать начатую работу. Из-за отстранения машинистов от работы были срочно приняты меры, чтобы на погрузку приехали другие машинисты и начали выполнять эту работу. Хозяйственный поезд передвигается по рельсам. Графики передвижения поездов, в том числе и хозяйственных, утверждается ОАО «РЖД». Срыв данного графика влечет за собой отмену всех пассажирских и грузовых поездов, которые должны идти на этом участке, это влечет большие финансовые и имиджевые потери. Это не приехавшие своевременно пассажиры, недоставленные своевременно грузы, что является для предприятия чрезвычайным происшествием. В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка он был уволен.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он и ФИО5 работали в ПМС № 16 <данные изъяты> Они разбирали старые железнодорожные пути с помощью специальной техники: укладочного крана, разборочного крана. Разборочный кран разбирает, затем едут тракторы расчищают все, затем укладочный кран укладывает РШР. 28.04.2020 из Курганской области они прибыли в Челябинскую область на производственную базу ПМС-42 ст. Чурилово, где до 19 час. выполняли работы. Вечером с другими машинистами они пошли в город, где в сквере распивали пиво. 29.04.2020 в 07:00 час. он, <данные изъяты> вернулся в вагон, так как должен был в тот день находиться на погрузочной площадке. <данные изъяты> искал ФИО3, чтобы идти работать, осуществлять погрузку. Он, <данные изъяты> предложил <данные изъяты> начать погрузку им вместо ФИО3, поскольку последнего он мог заменить. <данные изъяты> на его предложение не согласился. Позднее состоялись отстранение их от работы, медицинское освидетельствование, истребовались объяснительные. 30 апреля 2020 года вся бригада работала. Он, <данные изъяты> в связи с увольнением обращался с иском в суд. В удовлетворении его требований было отказано.

Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Согласно приказу начальника ПМС № 16 от 14.01.2019 ФИО3 за нарушение служебной дисциплины привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

В судебном заседании истец пояснил, что этот приказ он не обжаловал. Из коллективного договора, действующего у ответчика, усматривается, что привлекать к дисциплинарной ответственности и увольнять по инициативе работодателя с согласия выборного органа первичной профсоюзной организации возможно только уполномоченных по охране труда, общественных инспекторов по безопасности движения (п.9.20).

Вместе с тем, увольнение истца по инициативе администрации состоялось с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Так, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Р.Х. 29.04.2020 и 30.04.2020 у истца и других машинистов – это рабочие дни. 28.04.2020 ФИО3 в составе бригады выполнил часть работы, они погрузили 450 метров РШТ. Он знал, что нужно дальше грузить РШР, то есть 29.04.2020 доделывать начатую работу. В соответствии с показаниями <данные изъяты> 29.04.2020 в 07:00 час. он, <данные изъяты> вернулся в вагон, так как должен был в тот день находиться на погрузочной площадке. <данные изъяты> искал ФИО3, чтобы идти работать, осуществлять погрузку. Он, <данные изъяты> предложил <данные изъяты> начать погрузку им вместо ФИО3, поскольку последнего он мог заменить.

Таким образом показания этих свидетелей, материалы дела свидетельствуют о том, что 29.04.2020 у ФИО3 являлся рабочим днем, и он должен был в тот день в период с 08 час. до 17 час. выполнять свои служебные обязанности.

Как показывают материалы дела истец выполнял свои трудовые обязанности <данные изъяты> имея разъездной характер работы. Эти обязанности в составе бригады, начиная с 28 апреля 2020 года он выполнял в Челябинской области. Сформированный состав является рабочим поездом, вагоны сопровождения путевой техники предназначены для отдыха работников и одновременно являются рабочим местом при сопровождении состава при его движении и передислокации техники с одной станции на другую. 29.04.2020 вагоны находились на территории производственной базы вместе с составом рабочего поезда, передислоцированного на ст. Чурилово для погрузки РШР.

Указанное свидетельствует о том, что на производственной базе спальный вагон, где проводятся инструктажи, медицинское освидетельствование работников, является их рабочим местом.

А потому доводы истца в том, что 29.04.2020 он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком объективными и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что 29.04.2020 истец ФИО3 находился на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок.

Судом учитывается, что истец выполнял свои служебные обязанности на объекте, являющемся источником повышенной опасности, исполнение их у ответчика требует соблюдение работниками строжайшей дисциплины, высокой организованности и безукоризненного выполнения трудовых обязанностей, состояния повышенной работоспособности.

Порядок увольнения истца в действиях ответчика не усматривается, поскольку объяснения по факту совершения правонарушения от истца были получены, о чем им указано в исковом заявлении. Учтено было привлечение истца до увольнения к дисциплинарной ответственности, тяжесть дисциплинарного проступка, характер объекта, на котором они работали (выполнение служебных обязанностей в период "окна"). Приказ об увольнении был издан должностным лицом, имеющим на то полномочия.

Вышеуказанные виновные действия ФИО3 и других работников, совершенные ими 29.04.2020, повлекли негативные для ответчика последствия, в том числе причинение в значительном размере материального ущерба. Эти доводы ответчика истцом не были опровергнуты.

Подача истцом 11.06.2020 заявления с требованием об увольнении его 25.06.2020 по собственному желанию свидетельствуют о том, что период двухнедельной отработки на момент увольнения от 18.06.2020 не истек, и работодатель в указанное время не лишен был права трудовые отношения по инициативе администрации расторгнуть.

С учетом изложенного, суд считает увольнение ФИО3 законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020