Решение № 2-2111/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2111/2025

<данные изъяты>

УИД: 77RS0034-02-2024-026632-71

Дело 2-2111/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2025 по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с требованиями о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму в размере 1 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533339,89 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключены договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была уплачена сумма в размере 1500000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец при визите в офис АО «Россельхозбанка», намеревалась оформить банковский вклад, а не иной договор. Сотрудник АО «Россельхозбанка», к которому она обратилась, заверила, что подберет для нее наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор вклада на срок 2 года 0 месяцев 1 день под 12.1 % годовых.

Истец подписали документы в указанных им местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях.

Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истец обратилась к ответчику АО «Россельхозбанк», но сотрудник банка объяснила, что она заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни»

Истец считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора менеджер воспользовалась ее юридической неграмотностью, вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой.

Несмотря на то, что истец собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала их буквального содержания. Условия договора не могли быть ей понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступную понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования.

Намерения заключать договор страхования у истца не было. Истец, как клиенты, не была проинформированы о том, что АО «Россельхозбанк» является агентом, с агентским договором истец не была ознакомлена.

Кроме того, менеджер не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, в связи с чем, она воспринималась истцом, как сотрудник банка, предоставляющим банковский услугу, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», полномочия менеджера, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истец внесла деньги на депозит банка и никаких распоряжений на перечисление денежных средств на счет страховой компании не давала, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием истцам не выдавался, поэтому у истца не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием и понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ - это сложный инвестиционный продукт и чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от 11.01.2019 истцам до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемого договора и позволила бы сделать осознанный выбор.

Все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между истцом и ООО «РСХБ- Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституций.

Полагает, что с момента заключения сделки, ввиду ее ничтожности, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533339,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у ее доверителя ФИО1 не было намерения заключать договор инвестиционного страхования жизни, обратившись в АО «Россельхозбанк» она считала, что заключает с банком в лице его сотрудника договор вклада. При заключении оспариваемого договора истцу не было предоставлено исчерпывающей информации о предоставляемой услуге, ввиду чего она не имела возможности сделать осознанный выбор услуги, была введена в заблуждение относительно существа заключаемого договора.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ООО «РСХБ-Страхование жизни» ответчик, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства нарушений со стороны Ответчика требований ЦБ РФ, положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования к доведению информации по договорам с инвестиционной составляющей установлены Указанием ЦБ от 11.01.2019 № 5055 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика». Страховщик в соответствии с требованиями Указания № 5055 довел всю необходимую информацию до истца о заключаемом договоре страхования в предусмотренной Указанием № 5055 табличном виде, что подтверждается подписью истца в приложении № 2 к Догвоору страхования (приложение составлено строго по таблице), рекомендуемой ЦБ в Указании № 5055), то в действиях страховщика отсутствует нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей. Указанное приложение собственноручно подписано истцом. При заключении договора страхования Истец самостоятельно заполнила анкету по определению наличия специальных знаний в области финансов и указала, что имеет завершившее свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей, что ей присвоен статус квалифицированного инвестора, что она регулярно совершает сделки с ценными бумагами или заключает договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, имеет активы и финансовые инструменты в совокупном объеме не менее 6000000 руб. в связи с чем довод истца о том, что у него не было специальных познаний не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

До истца была доведена информация о порядке начисления инвестиционного дохода, которые в том числе были лично получены истцом. Все Приложения к Договору страхования прочитаны и получены истцом. Все требования законодательства были исполнены и ни о каком обмане со стороны страховщика и/или банка речи идти не может. Истец знала и осознавала все существенные условия договора страхования и возможные с ними риски, понимала правовые последствия.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. То есть отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием, свидетельствующим о ничтожности договора.

Вина страховщика в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует.

Основания для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Со стороны Общества отсутствуют нарушения условий заключенного со Страхователем Договора страхования и норм действующего законодательства Российской Федерации. Гарантированные выплаты были произведены Страховщиком строгом в соответствии с условиями договора, нарушение сроков исполнения обязательств по договору не установлено. Расчет и начисление процентов за пользование страховой премией не предусмотрен и противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело и его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 2 года 0 месяцев 1 день. Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В п. 4.1. Договора страховыми рисками признаются: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ - 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ - 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ - 375 рублей, дожитие до окончательного срока страхования ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, смерть застрахованного лица по любой причине – 15000 рублей, смерть Застрахованного от несчастного случая – 1800 000 рублей.

Согласно п. 9.1 договора, при досрочном прекращении договора страхования, выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

По условиям договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере 1500 000 в качестве страховой премии, что подтверждается копией платежного приходного кассового ордера №, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение спорных договоров в офисе банка АО «Россельхозбанк», действия АО «Россельхозбанк» в качестве агента ООО «РСХБ-Страхование жизни» при заключении договоров с истцами, ответчиком по делу не оспаривается.

Истец по делу обратилась в банк, а не в страховую организацию, однако, истцу было навязано заключение договора инвестиционного страхования жизни, вместо заключения с ней договора банковского вклада, который она изначально планировала заключить. В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» воспользовавшись правовой неграмотностью истца ФИО1, не обладающей специальными познаниями, относящейся к наименее защищенным категориям граждан, побудил ее к заключению невыгодной для нее сделки, намерения на заключение которой истец фактически не имела, то есть действовала под влиянием заблуждения.

Обстановка заключения спорного договора, который был заключен не в офисе страховой компании, а в банке, достоверно подтверждает позицию истца о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по истечении срока действия договора (по мнению истца договора денежного вклада) обратилась в офис банка с целью забрать денежную сумму внесенную в качестве вклада и проценты по нему, то есть не менее 1500000 руб., которые фактически были внесены на счет. Однако в выдаче денежных средств ей было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указала на то, что заблуждалась относительно природы подписываемого договора, в том числе в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге по заключению договора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданского-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 4015-I по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчета страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 года № ИН-01-59/2 2Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значения финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, страховщик в силу, в частности, статей 25 и 26 Закона № 4015-1 осуществляют инвестирование, в частности средств страховых резервов, в том числе целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

Условиями оспариваемого договора страхования предусмотрено участие Заявителя в инвестиционном доходе Финансовой организации, выплата которого возможна, в том числе, при реализации страховых рисков дожития до определенной даты и дожития до окончания срока действия страхования.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 1500000 рублей и была оплачена ФИО1

Из анализа условий договора инвестиционного страхования жизни, устанавливающих страховые риски, порядок осуществления и размер страховых выплат, размер страховой премии, порядок выплаты, принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом по делу, суд приходит к выводу о том, что интерес ФИО1 при заключении рассматриваемого Договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии.

В то же время получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода Договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит. Наступление страхового случая по риску «Дожитие до окончания срока страхования» связано с истечением срока действия договора. Соответственно, наступление данного страхового случая не связано с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

Целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев. Установление в договоре добровольного страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, страхового риска, связанного с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Поскольку размер страховой премии, значительно превышает страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора инвестиционного страхования, условия договора инвестиционного страхования жизни противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем, по данным основаниям оспариваемый договор может быть признан недействительным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 4-КГ24-5-К1 от 07.05.2024 при признании сделки недействительной суды должны обращать внимание на следующие условия: предмет сделки, возраст страхователя, финансовая грамотность страхователя, а также являются ли доступными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Материалы дела не содержат данных о том, что до истца была доведена полная информация относительно предмета спорного договора.

Напротив заключение спорного договора страхования в офисе банка, а не в офисе страховой компании подтверждает позицию стороны истца о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестирования или договор страхования жизни.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования, получения истцом полной информации перед заключением договора, позволившей ей сделать осознанный выбор, связанный с заключением сделки.

Поскольку условия спорной сделки разработаны ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» в стандартных, используемых для заключения договоров с неопределенным кругом лиц формулярах, используются ответчиком для вовлечения в рискованную деятельность наименее защищенных категорий населения, в том числе пенсионеров, грубо нарушает баланс интересов сторон сделки, суд полагает, что условия спорной сделки посягают на публичные интересы государства в части защиты указанных категорий граждан, считает необходимым признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки по договору инвестиционного страхование жизни «Новый уровень. Вокруг света» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средств в размере 1500000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что при одностороннем отказе страхователя от такого договора, страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в полном объеме и возместить все расходы, понесенные страхователем при заключении такого договора. Возврат страховой премии и возмещение расходов страхователю осуществляются страховщиком за вычетом страховых выплат, произведенных по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа, соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В период действия договора инвестиционного страхования жизни, ФИО1 была выплачена в качестве страховой выплаты общая сумма 63 000 руб., то подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховых выплат ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45375 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – каждое на сумму 375 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. В связи с признанием сделки недействительной данное страховое возмещение подлежит возврату ответчику, с ФИО1 в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 63000 руб. суд находит целесообразным произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в сумме 1437000 руб., а обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с изученными судом ответами на обращения истцов, ООО «РСХБ-Страхование жизни» на протяжении 2023-2024 года неоднократно сообщало истцу, что ее требования окончательно не урегулированы, возможность возраста уплаченных по договорам денежных средств все еще имеется, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении права истцы узнали только после обращения к профессиональному юристу, на момент подачи иска в суд, данный срок истцами не пропущен.

Более того, ФИО1 являлась слабой (незащищенной) стороной по отношению к ответчику при заключении оспариваемого договора, познаниями в сфере экономики обладает на низком уровне. Не является профессиональным участником правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой истцом сделки, недействительной с момента ее заключения, в связи с чем, удержание ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств по данной сделке, полученных от истца, является незаконным с первого дня их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически не верным, судом самостоятельно произведен расчет в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 515754,05 руб., с учетом произведенных страховых выплат, которые обращены к взаимозачету.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, отсутствия доказательств явной чрезмерности указанных расходов, суд считает, что расходы истца на представителя являются соразмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, подлежащих разрешению судом истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 527,54 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 1500000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» сумму произведенных стразовых выплат в размере 63000 руб., произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в сумме 1437000 руб., а обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховых выплат, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515754,05 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 527,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>