Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-3437/2019 М-3437/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3748/2019

50RS0033-01-2019-005050-40

2-3748/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Чигир ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности /полис ОСАГО оформлен/, и №, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика /полис ОСАГО не предъявлен/. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, считает размер судебных расходов чрезмерным, просит его уменьшить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности /полис ОСАГО оформлен/, и №, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика /полис ОСАГО не предъявлен/. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Суду представлены экспертные заключения, подготовленные экспертом-техником ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздала I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> что подтверждается экспертными заключениями.

Суд считает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не доверять эксперту-технику, подготовившему данные заключения, у суда нет оснований, он имеет соответствующие знания, до определения размера ущерба, определил объем технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик размер ущерба не оспаривает.

В связи с этим исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены документально, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель по заданию истца оказывает следующие услуги: подготовка и подача в соответствующие инстанции досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и пр., и представительство интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет: <данные изъяты> за изучение административного и страхового материала, консультирование клиента; <данные изъяты>. за составление и подачу искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции и участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке исполнитель по договору получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Исходя из сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения, того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 7500 руб., т.е. в разумных пределах.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно исследованной в судебном заседании доверенности она выдана на представление интересов истца во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, Российском союзе автостраховщиков по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из буквального толкования данной доверенности не следует, что она выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле по иску, вытекающему из причинения вреда автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному к ФИО1, или в конкретном судебном заседании по данному делу. Доверенность выдана на два года, в том числе с правом вести гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО11.

Взыскать с Чигир ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 91800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8889 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 4500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 592 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 3214 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 116495 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО14 о взыскании с Чигир ФИО15 1900 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 28.11.2019