Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 июня 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО1 заключен договор аренды земель населенных пунктов №, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 арендодатель предоставил, а истец приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020116:2272, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1801 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п. 4.3.3. указанного договора аренды земельного участка арендатор имеет право вести строительство новых, а также реконструкцию существующих зданий и сооружений по согласованию с арендодателем на основании утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

После обращения к кадастровому инженеру, с целью получения топографической съемки земельного участка, было выявлено, что на земельном участке находится теплотрасса и водопровод. Об этих обстоятельствах при заключении договора аренды истцу известно не было. Согласно ст. 176 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, переданный в аренду для строительства производственно - складского здания земельный участок обременен правами пользования владельцев объекта (ст. 274 ГК РФ). Отсутствие в договоре аренды обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка предоставления участка в аренду, а также интересов арендатора, в связи с чем, оспариваемый договор аренды предоставлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку газопровод, является объектом, в отношении которого устанавливается особый режим использования, обеспечивающий безопасность условий его эксплуатации и исключающий возможность их повреждения. Обстоятельство нахождения в границах земельного участка теплотрассы и водопровода могло существенно повлиять на решение ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка. Учитывая изложенное, при заключении оспариваемой сделки нарушены требования закона, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной. Кроме того, при предоставлении земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный ст. 1 ЗК РФ, согласно которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе этих земельных участков.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 26:11:020116:2272, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 1801 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства торгово-офисного здания, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчик по имеющимся материалам.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020116:2272, <адрес>, площадью 1801 кв. м., находящимся по адресу: <адрес>, площадью 1801 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства торгово-офисного здания, сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен сроком на 10 лет, прошел государственную регистрацию, изменений либо дополнений в условия договора не вносилось. Земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику.

Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – 594033, расположенного по <адрес> содержит сведения о категории земель - земли населенных пунктов.

Ответом ФГУП «Ставрополькрайводоканал» - Сенгилеевский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ФИО1 о выносе действующего водопровода с территории планируемой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, сообщено о невозможности выноса имеющегося и действующего на указанном участке водопровода, в связи с большой плотностью застройки микрорайона Пушкина.

Из ответа Шпаковского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № проходит теплотрасса, вынос которой за пределы земельного участка не представляется возможным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 168 ГК РФ, при рассмотрении указанного дела возложено законом на истца.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для строительства торгово-офисного здания.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений п. 2 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом, на момент предоставления спорного земельного участка имелись ограничения в его использовании, не позволяющие использовать земельный участок для строительства торгово-офисного здания, выразившиеся в следующем.

Переданный в аренду для строительства торгово-офисного здания земельный участок обременен правами пользования владельцев объекта (ст. 274 ГК РФ).

Отсутствие в договоре аренды обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка предоставления участка в аренду, а также интересов арендатора, в связи с чем, оспариваемый договор аренды предоставлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку водопровод и теплотрасса, являются объектами, в отношении которых устанавливается особый режим использования, обеспечивающий безопасность условий их эксплуатации и исключающий возможность их повреждения.

Представителями администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в свою очередь данное доказательство не опровергнуто, факт наличия обременений земельного участка не оспаривался, при заключении договора аренды земельного участка о данных особенностях земельного участка арендодатель не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенности заблуждения арендатора относительно предмета договора аренды - таких качеств земельного участка как прохождение через участок водопровода и теплотрассы и недействительности договора аренды.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Исходя из этих положений закона, суд применяет последствия недействительности сделки договора аренды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 26:11:020116:2272, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 1801 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства торгово-офисного здания, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гладских Е.В.