Решение № 12-441/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-441/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенном Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление не является мотивированным, не учтен тот факт, что водитель ФИО2 не выбрал, установленную на АЗС № «Роснефть» скорость 5 км/ч при наличии установленного на АЗС знака. Транспортное средство ФИО1 являлось для ФИО2 помехой справа. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС № видно, что транспортное средство ФИО1 находилось в движении в соответствии с установленной скоростью движения до появления автомобиля ФИО2 Данные доводы при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление не проверены, не приведены доводы, почему они являются несостоятельными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 с жалобой не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшим ФИО2 предоставлены письменные возражения, в которых он не согласен с доводами жалобы, поскольку аналогичная жалоба уже рассматривалась должностным лицом, в решении от 18.07.2019 сделан однозначный вывод о виновности ФИО1 Истребованная видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС стала неопровержимым доказательством виновности ФИО1 и справедливости вынесенного в отношении него постановления. Ссылка ФИО1 на то, что управляемое им транспортное средство являлось для потерпевшего помехой справа, доказывает полное непонимание лицом, заявившим жалобу, ПДД РФ и неверную трактовку из требований.

В жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата по жалобе на постановление от 05 июля 2019 года, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 05 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 38КВ №, согласно которому 24 июня 2019 года в 10 часов 40 минут в <...> ФИО1, управляя автомашиной «Исудзу Форвард Джустон», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 24 июня 2019 года в 10 часов 40 минут в <...> ФИО1, управляя автомашиной «Исудзу Форвард Джустон», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, создав ему помеху в движении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 Дата жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом, не выяснены и в постановлении не описаны. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, объяснения участников происшествия, характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

При рассмотрении жалобы на вынесенное постановление заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 указанные нарушения не были приняты во внимание, в связи с чем, постановление от Дата оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы ФИО1 должностное лицо ссылается на видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС № «Роснефть», однако указанная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, а также возражений потерпевшего на жалобу приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата, а также решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева