Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-576/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ муниципального образования Славный Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО ФИО2 Шашок обратился в Одоевский районный суд Тульской области к ответчику ФИО1 по вышеизложенным основаниям, указывая, что приговором <данные изъяты> от 01.02.2017 г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчица, осуществляя полномочия исполнительного директора МУП ЖКХ муниципального образования <адрес>, являясь должностным лицом, в период с конца марта 2016 г. по 26 июля 2016 г. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, используя свое служебное положение, обратила вверенное ей имущество – денежные средства в размере <данные изъяты>. в свою пользу против воли собственника – МУП ЖКХ МО <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором суда признано право истца на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.

В результате преступных действий ФИО1 МУП ЖКХ МО <адрес> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В счет возмещения задолженности по ущербу удержано 0, 00 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в корыстных целях, она несет материальную ответственность в полном размере.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, адресат за получением судебных повесток по извещению не является, на телефонные звонки не отвечает.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривает.

Приговором <данные изъяты> от 01.02.2017 г., копия которого имеется в материалах дела, вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу доказана.

Установлена сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты> коп.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области в размере 5556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП ЖКХ муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> (ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области госпошлину в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий