Апелляционное постановление № 22-4705/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-64/2025

Судья Надточиев Р.В. № 22-4705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 19.10.2018 года.

Конец срока наказания – 18.07.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку у осужденного есть 12 поощрений и 3 взыскания, которые были погашены и наложены в самом начале отбывания срока наказания в 2019 году, что само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд нарушил п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, устранившись от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения и сделал ошибочный вывод о нестабильном поведении осужденного.

Считает, что указание суда о неблагоприятном прогнозе при удовлетворении условно-досрочного освобождения ФИО1 неверно, так как прогноз психолога от 17 марта 2025 года, благоприятный, небольшая вероятность рецидива, а прогноз психолога от 5 июня 2025 года, гласит, что прогноз при удовлетворении условно-досрочного освобождения благоприятный, упоминание о вероятности рецидива отсутствует, не исследовалось. Таким образом, суд исказил положительное заключение психолога.

Кроме этого, суд сделал необоснованный вывод о том, что при наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, все характеристики не свидетельствуют о том, что ФИО1 можно охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Делая вывод о недостаточности сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд сослался на то, что поощрения не свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении, поскольку получены за добросовестное отношение к труду и являются обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, вопреки позиции исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, незаконно отказал в его удовлетворении только на основании наличия 3 погашенных взысканий, назначенных в начале отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Батайска Н.А. Суворова ссылается на необоснованность указанных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошелева М.М. обосновывает законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Представитель администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО1 обстоятельства, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья