Решение № 2А-1745/2017 2А-1745/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-1745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 25 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании постановления Руководителя УФССП РФ по Брянской области Главного судебного пристава Брянской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 21.02.2017 года Руководителя УФССП РФ по Брянской области Главного судебного пристава Брянской области ФИО7, в обоснование требований указал, что указанным постановлением сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Р.Н., находящиеся в производстве Выгонического РОСП УФССП России по Брянской области, передано на исполнение в Советский РОСП. По данному исполнительному производству кроме него взыскателем является супруга Р.Н. – Р.А. Причиной передачи сводного производства в Советский РОСП послужило то обстоятельство, что в производстве Советского РОСП уже имеется одно исполнительное производство №...-ИП от 10.03.2016 года в отношении должника Р.Н. о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере <...> С данным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы административного истца. В порядке статей 121, 128 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление главного судебного пристава Брянской области от 21.02.2017 года о передаче сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника Р.Н. на исполнение из Выгонического РОСП в Советский РОСП УФССП России по Брянской области.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5, допущенная в дело в порядке статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, административным истцом не доказано нарушения его прав и интересов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляет Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно положениям части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 10.03.1016 года о взыскании с Р.Н. в пользу ФИО4 задолженности в сумме <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2- 3704(2015) от 24.07.2015 года.

Согласно информации, имеющейся в исполнительном документе, должник проживает по <адрес>.

24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в ходе которого не представилось возможным установить, кто проживает по указанному адресу, на имя Р.Н. оставлена повестка.

25.03.2016 года Р.Н. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, в которых местом проживания указал: <адрес>, судебным приставом-исполнителем были вручены ему требования.

29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Р.Н., взыскателем по исполнительному производству является ФИО6, предметом является наложение ареста на транспортное средство. В исполнительном листе адрес должника указан как: <адрес>.

30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест на автомобиль "Т", принадлежащий должнику. Местом хранения имущества определено <адрес>, установлен режим хранения «без права пользования».

В Выгоничский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области поступили на исполнение и были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 07.12.2016 года о взыскании с Р.Н. в пользу ФИО6 задолженности в сумме <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом Брянской области по делу № 2-322/2016 от 13.10.2016 года; №...-ИП от 19.12.2016 года об аресте на автомобиль "Т", принадлежащий Р.Н. по иску Р.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом Брянской области по делу № 2-388/1/216 от 13.12.2016 года.

В исполнительном документе адресом проживания должника указан: <адрес>.

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем на имя должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанном месту жительства.

Согласно информации Утынской сельской администрации Выгоническо района Брянской области, следует, что Р.Н. зарегистрирован по <адрес>, фактически по данному адресу не проживает и на территории сельского поселения не появляется. Дом, в котором зарегистрирован Р.Н. принадлежит на праве собственности Г., который проживает в гор. Брянске и на территории сельского поселения появляется в основном в летний период. Сведениями о месте фактического проживания Р.Н. сельская администрация не располагает.

В материалах исполнительного производства имеется паспорт Р.Н., в котором имеются отметки о регистрации его по месту жительства в период с 22.07.2010 года по 28.03.2012 года и с 25.11.2014 года по 26.01.2016 года по <адрес>, в период с 29.02.2016 года по 25.08.2016 года по адресу: <адрес>, в период с 29.08.2016 года зарегистрирован по <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, составленные 26.05.2016 года и 06.07.2016 года соответственно, в которых местом жительства указан: <адрес>, несмотря на то, что на момент составления протокола должник был зарегистрирован по <адрес>

Согласно сведениям Росреестра Р.Н. собственником недвижимого имущества не является, отношение Р.Н. к квартире, расположенной <адрес> не установлено.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительных производств фактическое место жительства Р.Н. не установлено, имущества в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

На основании заявления ФИО4, служебной записки начальника Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области руководителем УФССП России по Брянской области - главным судебным приставом Брянской области принято решение о передаче исполнительного производства в отношении Р.Н. в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска, о чем 21.02.2017 года вынесено постановление №.... Данное постановление вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных производств.

Положения статьи 33 и статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничивают главного судебного пристава субъекта федерации в праве, предоставленном ему частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на передачу исполнительных производств из одного подразделения службы судебных приставов в другое.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не доказано, что вынесенным постановлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел нарушены его права, свободы и законные интересы. Приведенные, представителем административного истца, доводы о беспокойстве ФИО6 о не исполнении решения суда в Советском РОСП, носят предположительный характер, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве» выполняются все необходимые действия по исполнению решения суда, указанное исполнительное производство не прекращено. Доводы административного истца надуманы и не доказаны.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 об оспаривании постановления Руководителя УФССП РФ по Брянской области Главного судебного пристава Брянской области ФИО7 от 21.02.2017 года о передаче исполнительного производства в отношении Р.Н. в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 27.04.2017 года.