Решение № 2-4/2017 2-4/2017~М-11722/2016 М-11722/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством «Ленд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника в ООО МСК «Страж». Согласно отчету об оценке стоимость величины причиненного материального ущерба составила 331800 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 9400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и пригласил представителя ответчика для осмотра. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией к ответчику, но выплата страхового возмещения произведена не была. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 341200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 30100 руб., неустойку за период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152628 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, окончательно уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составила 301800 руб., с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 253900 руб., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 47900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56648 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части выплаты по судебной экспертизе в размере 301800 руб. с учетом суммы добровольной выплаты страховой компанией признала. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме не оспаривал свою вину, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ООО МСК «Страж» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована с СПАО «Ингосстрах», виновника ФИО3 в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором истец приглашал представителя ответчика явиться для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, осмотр автомобиля истца произведен без участия представителя ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком осуществлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец требовал осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 47).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком истцу переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 253900 руб. (л.д. 70).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АФК «Концепт» (Служба АвтоТехЭксперт), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, с учетом износа составляет 331800 руб. (л.д. 19-46).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 253900 руб. (л.д. 79-113).

Кроме того, согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254670 руб. (л.д. 115-127).

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 151-152).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 301800 руб. (л.д.161-227).

В судебном заседании стороны согласились с выводами указанного экспертного заключения.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № 301800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 47900 руб. исходя из расчета 301800 руб. – 253900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 9400 рублей (л.д. 16-18).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 57300 рублей (47900 + 9400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени сумма материального ущерба выплачена истцу не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53648 руб. (из расчета 47900 * 1% * 112 дней) обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23950 руб. (47900 /2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 14-15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в его пользу с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела – нотариальные расходы, связанные с заверением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53648 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные услуги в размере 100 руб., а всего 162998 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3418 руб. 96 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская