Апелляционное постановление № 22К-910/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/1-231/2024

Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-910/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемой – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Ахильгова Х.М., в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучинаева М.М. в интересах обвиняемой Канболатовой Саламат Магомеднабиевны – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2024 об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2024, включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27.04.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту сбыта сильнодействующих средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по ч. 3 ст. 324 УК РФ.

02.08.2024 ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

04.08.2024 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2024, включительно.

04.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хучинаев М.М. в интересах обвиняемой ФИО1 просит изменить постановление суда, избрав иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действии.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 14 Международного пактом о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 (ред. от 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обосновывает жалобу тем, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ФИО1. может, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы же, изложенные в ходатайстве следователя, полагает основанными на предположениях.

Считает, что судом не изложены, какие именно обстоятельства явились исключительными и достаточными для избрания именно такой меры пресечения, а не иной более мягкой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Указывает, что санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает и альтернативные виды наказания, помимо лишенья свободы.

Указывает, что ФИО1, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме, дает исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного ей и соучастниками преступления, сотрудничает со следственным органом, желает заключить досудебное соглашение, ранее не привлекалась, не имеет судимости, материального ущерба нет, как и лиц которым причинён вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании по мере пресечения гражданка ФИО9 дала своё согласие на проживание ФИО1 у неё дома на период предварительного следствия и суда в городе Нальчик по месту проведения следственно-процессуальных мероприятии.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Кагазежев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 324 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в ходе предварительного следствия и не исключит возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путём воздействия на свидетелей, в связи с чем, суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в <адрес>, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ, который не может превышать 2 месяцев, а также порядок исчисления этого срока, предусмотренный ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции неверно указал в постановлении срок содержания ФИО1 под стражей, так как со дня её задержания 02.08.2024 до 02.10.2024, включительно, указанный судом в постановлении срок, превышает 2 месяца на одни сутки.

В этой связи, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием срока содержания обвиняемой под стражей по 01.10.2024, включительно.

В остальном, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Канболатовой Саламат Магомеднабиевны изменить, указав срок заключения под стражу по 01.10.2024, включительно, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев