Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело 2-1245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 12 декабря 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в исполнении которого ответчику выдан кредит в сумме 574 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых. Заемщик систематически не исполняет принятые обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору. В связи с чем, ему направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 07.10.2019 задолженность составляет 606 942 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 554 730 руб. 11 коп., просроченные проценты – 47 769 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 325 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 118 руб. 18 коп. Истец просит: взыскать данную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 269 руб. 43 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске и месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчику по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1, согласно сведений МО ОП МО МВД России «Барышский» значится зарегистрированным по адресу, указанному в иске, почтовый конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, иного адреса проживания ответчика неизвестно, учитывая, что ответчику дополнительно доставлено СМС-сообщение на номер телефона, указанный истцом в иске и ответчиком при получении кредита, кроме того, о дате и времени судебного заседании он извещен телефонограммой через мать, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 574 000 рублей, с уплатой 16,4% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия кредитования). Размер ежемесячной уплаты указан в п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и составляет 14 080 руб. 85 коп. (л.д.7-9)

Исполнение обязательств ответчика, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, кредитным договором и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, причитающихся процентов, банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата оставшейся части суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.10-12).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, подтверждается выпиской со счета, исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что начиная с апреля 2019 года ответчик производил платежи не в полном объеме, в связи с чем, с указанной даты суммы выносились на счета просрочки.

Таким образом, в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование.

При установленных обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 07.10.2019 года составляет 606 942 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 554 730 руб. 11 коп., просроченные проценты – 47 769 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 325 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 118 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер рассчитанной неустойки составляет: 2 118 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты и 2 325 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг, при общей задолженности по кредиту 554 730 руб. 11 коп.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и размера неустойки заявленного к взысканию, суд считает предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для уменьшения не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 606 942 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 554 730 руб. 11 коп., просроченные проценты – 47 769 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 325 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 118 руб. 18 коп.

В соответствии со 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате кредита истцом было направлено ответчику 04.09.2019. В добровольном порядке в установленный кредитором срок – не позднее 04.10.2019, ответчиком требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнено (л.д.14). По мнению суда, неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, следует расценивать как существенное нарушение кредитного договора. В связи с чем, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 15 269 руб. 43 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 942 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 554 730 руб. 11 коп., просроченные проценты – 47 769 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 325 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 118 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 269 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева