Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1222/2019

УИД 62RS0003-01-2019-001130-92 Дело № 2-1222/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльбрус» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>. автодороги «Урал- М5», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эльбрус» и находящегося под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО;

В результате названного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭО Групп»№ К-9/18 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По мнению представителя ООО «Эльбрус», указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, который затем совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, истец ООО «Эльбрус» просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Эльбрус», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации: <адрес>, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ООО «Эльбрус» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>. автодороги «Урал- М5», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> двигаясь по автодороге в направлении Челябинска, из-за мокрого асфальта не смог остановиться на запрещающий сигнал светофора, «тормоза пошли на юз», и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>

Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> двигался по объездной автодороге <адрес> (направление Москва-Самара) и был вынужден остановиться на запрещающий сигнал светофора, внезапно он почувствовал удар в заднюю своего часть автомобиля, от чего его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, ФИО5 увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль марки <данные изъяты>.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут двигался по автодороге и остановился на запрещающий сигнал «Ряжского» светофора, неожиданно на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> двигался по автодороге и остановился на запрещающий сигнал светофора, внезапно на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>.Изучив материалы проверки по факту ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 п. <данные изъяты>, положениями которого установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент спорного ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> полностью или частично, а также доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию денежных средств представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного спорным ДТП, по заявлению истца ООО «НЭО Групп» было составлено заключение № К-9/18. Так, согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению, суд находит выводы эксперта мотивированными, обоснованными и считает возможным принять их в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом заключения, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости ремонтных работ и нормочаса по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Эльбрус» в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «НЭО Групп» по исследованию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждены имеющимися в материалах дела договором №-Э о проведении экспертных работ и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ ООО «Эльбрус» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>