Решение № 2-3303/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2704/2017

Дело № 2-3303/2019 Мотивированное
решение изготовлено 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «1», государственный регистрационный номер *** застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь) по договору страхования транспортных средств №*** от ***. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, явился водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 168 427 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 168 427 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 168 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал, не согласен с количеством повреждений и размером ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что страховая компания необоснованно произвела оплату работ СТОА по замене ряда запасных деталей автомобиля потерпевшего, в то время как при его осмотре указано о необходимости ремонтных работ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что он иск поддерживает, произведенный ремонт соответствует характеру и степени повреждений. На момент ДТП автомобиль повреждений не имел.

Выслушав представителя ответчика, обозрев административный материал, материалы гражданского дела №***, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ЗАО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «1», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** *** по *** ***.

Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, страховой риск «АВТОКАСКО» (Хищение/Угон+Ущерб), размер франшизы по риску 30 000 рублей. Страховая премия составила 85 650 рублей.

*** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и припаркованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по ***, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль «1».

В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству «1», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина лица, управлявшего автомобилем «2», государственный регистрационный знак ***, в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем «1», государственный регистрационный знак ***, произошло по вине водителя ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховой компанией страховым, о чем был составлен акт о страховом случае №*** от ***.

Согласно счету №*** от *** страховщик произвел выплату страхового возмещения за отремонтированное транспортное средство ИП ФИО1 в размере 168 427 рублей (198 427 руб. (стоимость ремонта) – 30 000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком, составила 168 427 рублей.

В связи с тем, что САО «ЭРГО» выплачено страховое возмещение в размере 168 427 рублей, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к ФИО2

Факт перехода права требования к страховщику САО «ЭРГО» ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), у суда в соответствии со статьями 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

При определении размера ущерба, суд исходил из следующего.

При осмотре места происшествия ***. у дома адрес*** сотрудники ГИБДД зафиксировали, что в результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем «1», государственный регистрационный знак ***, у автомобиля потерпевшего выявлены следующие повреждения: ***.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от ***., выполненного ООО «***» по направлению страховщика, следует, что для устранения повреждений автомобиля рекомендовано заменить зеркало левое, остальные запасные детали подлежат ремонту и окраске. Также акт содержит сведения, что проведен наружный осмотр автомобиля, без разборки.

Согласно заказ-наряду №*** от ***. ИП ФИО1 транспортное средство «1», государственный регистрационный знак ***, по направлению САО «ЭРГО» отремонтировано, при этом произведена замена ***, с которыми ответчик не согласен.

В подтверждение своих возражений указал на наличие сведений об участии автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, ранее в дорожно-транспортных происшествиях, а также представил заключение специалиста №*** от *** выполненное Независимым Научно-Исследовательским Учреждением «***», который при исследовании представленных документов (копии справки о ДТП, копии заявления КАСКО, копия акта осмотра №*** от ***, копия заказ-наряда №*** от ***) пришел к выводу о нецелесообразности замены ***, поскольку в ходе осмотра экспертом-техником был определены ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски.

Суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем причиненных автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия *** подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра №*** от ***. и ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий *** однако на момент страхования ***. был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***. Согласно акту у автомобиля имеется повреждения ***. Иных повреждений не зафиксировано.

Об устранении ранее возникших повреждений автомобиля до момента рассматриваемого страхового случая свидетельствуют также следы ремонта на ***, что зафиксировано в акте осмотра №*** от ***, однако данный элемент в соответствии с заказ-нарядом №*** от *** был отремонтирован.

Общая стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, составила 198427 рублей.

Согласно счету на оплату №*** от *** и платежному поручению №*** от *** САО «ЭРГО» произвело оплату в размере 168427 рублей.

***. к мировому судье судебного участка *** обратился ФИО4 с иском о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 30000 рублей, который образовался в виду оплаты потерпевшим ремонтных работ СТОА, поскольку условия договора КАСКО предусматривают безусловную франшизу в данном размере. В подтверждение своих доводов и требований в качестве доказательств им были представлены, в том числе заказ-наряд №*** от *** ИП ФИО1, акт осмотра №*** от ***.

Заочным решением мирового судьи от ***. исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Заочное решение ответчиком не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу и им исполнено.

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом по настоящему делу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом суд полагает, что мнение специалиста о применении ремонтного воздействия для устранения выявленных повреждений автомобиля, отраженное в акте осмотра №*** от ***, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный осмотр является предварительным, при выполнении непосредственного ремонта ремонтная организация вправе направить страховой организации на согласование перечень необходимых работ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 568 рублей 54 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 568 рублей 54 копейки, поскольку они подтверждены документально и признаны судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ЭРГО» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме 168 427 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 568 рублей 54 копейки, всего взыскать 172 995 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова