Решение № 2А-719/2026 2А-719/2026~М-379/2026 М-379/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-719/2026

Дело № 2а-719/2026

11RS0004-01-2026-000632-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 апреля 2026 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю., Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г.Печоре о признании незаконными постановления от **.**.** №... о возбуждении исполнительного производства, постановления от **.**.** №... и постановления от **.**.** №... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №...-ИП от **.**.**, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., о взыскании с неё в доход Российской Федерации в лице МВД России ущерба в размере **** руб. По мнению административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит пункту 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения о признании должника банкротом (решение от **.**.** по делу №...). Согласно информации о ходе исполнительного производства, полученного административным истцом с портала Госуслуг, информация о судебном акте о банкротстве должника поступила из Арбитражного суда Республики Коми **.**.**. При этом, **.**.** административным истцом посредством личного кабинета портала Госуслуг в Федеральную службу судебных приставов было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». **.**.** от Отделения судебных приставов по г.Печоре было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №.... **.**.** административным истцом в Федеральную службу судебных приставов повторно было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». **.**.** от Отделения судебных приставов по г.Печоре было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №.... Административный истец считает, что при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печора должен был также исследовать вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. ****

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1 на административном иске настаивала.

Представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, административный иск не признала в полном объеме. Заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления от **.**.** №... о возбуждении исполнительного производства и постановления от **.**.** №... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю., представителей заинтересованных лиц: Печорской межрайонной прокуратуры, МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России «Печорский» и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев **** гражданское дело №..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

****

****

****

****

****

****

****

****

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, частично удовлетворен иск Печорского межрайонного прокурора. С ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в размере **** руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до **.**.**. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Ч

**.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в доход Российской Федерации в лице МВД России ущерба в размере **** руб.

**.**.** ФИО1 через ЕГПУ обратилась в Отделение судебных приставов по г.Печоре с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** на основании ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. от **.**.** в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

**.**.** ФИО1 через ЕГПУ повторно обратилась в Отделение судебных приставов по г.Печоре, с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** на основании ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. от **.**.** в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 вновь отказано по тем же основаниям.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановление от **.**.** №... о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 **.**.**.

Постановление от **.**.** №... об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства получено ФИО1 **.**.**.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд **.**.**.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными пропущен, что не оспаривалось административным истцом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной административного ответчика документами, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решения, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание вынесенное **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. постановление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от **.**.** №... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю., Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства и постановления от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю., Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.