Решение № 12-143/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело №12-143/2017


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Октябрьского районного суда г. Саратова по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о назначении административного наказания ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05 мая 2017 года в 12 часов 16 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по тем мотивам, что номер автомобиля на снимке определить невозможно, к постановлению не приложены документы на техническое средство, документы об ограничении скорости движения до 40 км/ч. Его автомобиль находился вне зоны действия знака ограничения скорости. Перед местом установки технического средства не установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация». Показания прибора могли быть сфальсифицированы сотрудниками ДПС. Техническое средство было установлено с нарушением угла измерения. Место расположения патрульного автомобиля не указано. Сведений об изучении инструкции и об инструктаже к постановлению не приложено. Копия постановления направлена ФИО1 по неправильному адресу. В постановлении не имеется подписи должностного лица и оттиска печати, не указана дата начала срока действия электронной подписи, не приложена копия его сертификата. Кроме того, ФИО1 не является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи.

К жалобе приложена распечатка карты-схемы участка дороги ул. Кумысной и Большого Дачного проезда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил фотографии участка дороги и дорожных знаков, копию руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС» П, в п. 3.1 которого указано, что погрешность измерения скорости составляет ±2 км/ч.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 05 мая 2017 года в 12 часов 16 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: «КРИС» П.

Довод заявителя о том, что номер автомобиля на снимке определить невозможно, опровергнут представленными суду фотоматериалами.

Доводы об отсутствии документов на техническое средство, фальсификации его показаний и о нарушении правил его использования, об отсутствии документов об ограничении скорости движения, о нахождении автомобиля вне зоны действия знака ограничения скорости, отсутствии таблички 8.23 суд находит надуманными и опровергнутыми представленными суду из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области документами: подлинником постановления от 18 мая 2017 года, фотоматериалами, полученными с использованием технического средства, копией свидетельства о поверке технического средства «КРИС» П, копией руководства по его эксплуатации.

Довод о том, что ФИО1 собственником указанного автомобиля не является, голословный.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3