Постановление № 1-357/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-357/2024

К делу №

УИД: 23RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя Кавказской транспортной прокуратуры ФИО5

подсудимого ФИО1

его защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Братский <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 54 минуты, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 45.435 с.ш. и 40.570833 в.д., возле лавочки, находящейся по адресу: <адрес> 1, увидел на лавочке мобильный телефон «iPhone 12», после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона и обращение его в свою пользу. Реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 54 минуты тайно похитил мобильный телефон «iPhone 12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 34990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, достигнув тем самым поставленной преступной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел, не предприняв попытки возвратить мобильный телефон его законному владельцу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34990 рублей.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый не судим, характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того указала, что претензий к подсудимому не имеет, так как последний загладил имущественный и моральный вред.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ходатайстве просил суд о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым ФИО1 Претензий к подсудимому ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 не имеет, так как телефон ему был возвращен.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО8 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства положительно.

Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо, в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимого.

Кроме того, в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № (23RS0№-83), а так же уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Братский <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении постановления в законную силу – отменить.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: