Решение № 2-7410/2025 2-7410/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-7410/2025

Дело № 2-7410/2025

24RS0048-01-2025-002825-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КМУ Гидромонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМУ Гидромонтаж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «КМУ Гидромонтаж» на праве собственности и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении Страхования компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 197 600 руб. Истцом был проведен восстановительный ремонт автомобиля, расходы составляли 364 458 руб. С учетом того, что страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом уточнения требований в связи с выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующую разницу в размере 166 858 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «КМУ Гидромонтаж» – ФИО4. (полномочия подтверждены) уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8, ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «КМУ Гидромонтаж» на праве собственности и Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

Из объяснений ФИО7 в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Hiace, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, г/н №, который был допущен в заднюю часть автомобиля Toyota Hiace, г/н №. Аналогичные пояснения третье лицо ФИО7 дал и в судебном заседании.

Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что он, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, при резком торможении допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Toyota Hiace, г/н №. Свою вину в ДТП признал.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем произошло ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанного положения Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Toyota Hiace, г/н № ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Hiace г/н № ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование.

Истец АО «КМУ «Гидромонтаж» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «КМУ «Гидромонтаж» в размере 197 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что с суммой страхового возмещения сторона истца согласна, оспаривать ее не намерена.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, г/н №, составляет 364 458 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а. следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховое возмещение, лишь частично возмещает истцу материальный ущерб, причиненный ДТП,, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет в размере 166 858 руб., исходя из следующего расчета: 364 458 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 197 600 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца АО «КМУ «Гидромонатаж» в счет возмещения ущерба 166 858 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца АО «КМУ «Гидромонатаж» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «КМУ «Гидромонатаж» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 005 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КМУ «Гидромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «КМУ «Гидромонтаж» (ИНН <***>) ущерб в размере 166 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 руб., всего 179 863 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2025.