Решение № 2А-1577/2017 2А-1577/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1577/2017

Дело № 2а-1577/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретарях Ивановой Ю.Н., Шатиловой А.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП Ленинского района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Яшар оглы к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира (далее – ОСП Ленинского района г.Владимира) ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произведена его оценка и вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

По мнению административного истца, рыночная стоимость автомобиля в отчете ЗАО «Академаудит» существенно занижена, о чём свидетельствует справка независимого оценщика Автоэкспертного бюро ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО1, согласно которой примерная рыночная стоимость автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска со средними условиями эксплуатации и среднестатистическим пробегом по состоянию на апрель 2017 года составляет .....

О нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки не соответствуют реальной рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира о принятии результатов оценки не соответствующим требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права на возмещение задолженности перед кредитором за счет реализации имущества.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене; назначить судебную оценочную экспертизу автомобиля ...., по результатам которой установить начальную продажную стоимость имущества.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определение суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.1). В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Академаудит» проводившее независимую оценку имущества должника (л.д.184 оборот).

В судебном заседании административный истец ФИО8 и его представитель ФИО6 поддержали доводы административного искового заявления. Полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принятый данным постановлением отчет об оценке ЗАО «Академаудит» имеет существенные недостатки и не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля. Обратили внимание на то, что непосредственный визуальный осмотр автомобиля независимым оценщиком не проводился, и не в полной мере учтено его техническое состояние. Кроме того, поставили под сомнение обоснованность применения независимым оценщиком только одного сравнительного метода при расчете рыночной стоимости автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 с административным иском не согласилась, ссылаясь на то, что отчет об оценке составлен компетентным лицом и отвечает требованиям действующего законодательством и нормативных документов по оценке. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ЗАО «Академаудит» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ЗАО «Академаудит» полагало административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изложив свои возражения в письменном отзыве, представленном суду. В частности указало, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Отчет об оценке ЗАО «Академаудит» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и может быть использован судебным приставом-исполнителем для определения цены, по которой данное имущество будет выставлено для продажи на открытых торгах аукциона, то есть для определения стартовой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная ЗАО «Академаудит», является достоверной и соответствует рыночным условиям по состоянию на апрель 2017 года (л.д.107-109).

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованных лиц ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ЗАО «Академаудит».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности. Кредитные договоры, расторгнуты, с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Инестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д.123-132).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника солидарного должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в размере ..... в пользу ПАО АКБ «Инвестротгбанк» (л.д.40-42).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на автомобиль ...., являющийся предметом залога, стоимостью ..... Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО АКБ «Инвестротгбанк» ФИО4. Копия данного акта получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 в целях оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Академаудит» (л.д. 90).

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ЗАО «Академаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ...., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащего ФИО2, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... (л.д.133-181).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля .... в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д.94).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО8 полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что принятые результаты оценки имущества являются недостоверными и не отражают реальную рыночную стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

На основании ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценка имущества должника ФИО2 произведена ЗАО «Академаудит» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП России по Владимирской области, и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об оценке ЗАО «Академаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.03.2016 года №299. Оценка стоимости автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отчет содержит подробное описание произведенного исследования, обоснование применения сравнительного подхода при расчете стоимости автомобиля и метода сопоставления аналогичных продаж, которыми руководствовался оценщик. При проведении исследования независимым оценщиков использовалась техническая документация на транспортное средство и фотоматериалы осмотра, представленные судебным приставом-исполнителем. Независимым оценщиком проанализирован рынок транспортных средств во Владимирской и близлежащих областях (без учета г.Москвы и Санкт-Петербурга), северных областях, и отобраны объекты, наиболее соответствующие по году выпуска и техническим характеристикам к объекту оценки. При определении рыночной стоимости автомобиля независимым оценщиком учтены все факторы, влияющие на неё, применена минимальная корректировка на снижение цены в процессе продажи. Выводы независимого оценщика подробно мотивированы в отчете и каких-либо внутренних противоречий не содержат.

Несогласие административного истца с оценкой ЗАО «Академаудит» не свидетельствует о недостоверности отчета и необоснованном занижении рыночной стоимости автомобиля.

С учетом представленных доказательств, оснований для проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу не имеется, в связи с чем, определением суда в удовлетворении ходатайства о её назначении административному истцу отказано.

Справка независимого оценщика Автоэкспертного бюро ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о примерной рыночной стоимости автомобиля, не может служить доказательством недостоверности отчета ЗАО «Академаудит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля с учетом всех его характеристик.

Доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих допущенных о при осуществлении оценки нарушениях, несоответствии выбранной специалистом методики действующему законодательству, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ЗАО «Академаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 обоснованно приняла результаты оценки должника путем вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Принимая во внимание ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы ФИО2, сводящиеся к оспариванию отчета независимого оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу совокупность таких оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов должника исполнительного производства.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Яшар оглы к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года