Апелляционное определение № 02-0945/2025 02-0945/2025~М-5442/2024 33-56982/2025 М-5442/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-0945/2025

УИД 77RS0007-02-2024-017616-32

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-945/25

дело в суде апелляционной инстанции № 33-56982/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести ФИО4 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, оплаченной по чеку от 23.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой № 15 в доме № 2, стр. 1 по адрес в адрес с последующим снятием регистрационного учета и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что с 23 июля 2024г. ответчики, вселенные истцом в квартиру в качестве членов его семьи, из-за возникшего конфликта утратили семейные связи с истцом и выехали из квартиры 25 августа 2024г., однако с регистрационного учета не снялись, чем существенно нарушают и ограничивают жилищные и имущественные права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ФИО4, его представителя адвоката фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35, 69 ЖК РФ, 304 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», ст. 3 ч.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №15 в доме № 2, стр.1 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с 08 июля 1987г. зарегистрирован истец, с 12 марта 2024г. – ответчик ФИО2, а с 26 марта 2024г. – ответчик ФИО3

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника – истца, однако, в период проживания ответчиков в квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за чего ответчики выехали из квартиры 25 августа 2024г. и вывезли все принадлежащие им вещи, после чего, в квартире больше не проживали, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом суду представлены: акт обследования спорной квартиры, составленный 02 октября 2024г. комиссией из числа членов управляющей компании УК «ЖилСтройСервис», а также платежные документы по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм закона и разъяснений, учитывая, что ответчики проживали в спорном жилом помещении с согласия собственника, членами семьи истца не являются, в настоящее время в жилом помещении не проживают и общего хозяйства с истцом не ведут, отношения истец и ответчики не поддерживают, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчики не обладают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчики не производят, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не имеют иного жилья на праве собственности и пользования, не имеют доходов для приобретения иного жилья, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 292 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что доводы о том, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире с согласия собственника, который в настоящее время возражает против пользования указанными лицами квартирой.

Разрешая требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, учитывая положения ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 Постановление Правительства РФ № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», а также то, что судом удовлетворены требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства являются основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании положений ст. ст. 98-100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков равных долях в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратив истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены основания регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире с согласия собственника, который в настоящее время возражает против пользования квартирой указанными лицами, регистрация которых в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобе о том, что требований от истца снятии с регистрационного учета и признать их утратившими право пользования жилым помещением со стороны истца в адрес ответчиков не поступало судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в частности, что соглашений между лицом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и ответчиками относительно квартиры, не имеется.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по данной категории споров законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не установил срок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков членом семьи собственника и для сохранения права пользования при наличии возражений со стороны собственника квартиры.

Жилищный кодекс РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок только для бывших членов семьи.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора об установлении отцовства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению, нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.

Председательствующий

Судьи