Решение № 2-10731/2018 2-253/2019 2-253/2019(2-10731/2018;)~М-9569/2018 М-9569/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-10731/2018

дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» ФИО2,

представителя ответчика Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак ....

08 августа 2018 года, приблизительно в 03 часа 00 минут в районе Набережночелнинского картонно-бумажного комбината, двигался по ул. Старосармановской и проезжая под мостом на БСИ заехал в относительно небольшое скопление воды. Полагая, что в результате попадания воды в электрику автомобиля, он заглох и включился в аварийный режим, который заблокировал двери и элементы управления транспортного средства. За 5 минут уровень воды поднялся до середины салона автомобиля. Подоспевшие на выручку очевидцы, помогли истцу выбраться из затопленного автомобиля и покинуть опасный участок. С помощью прибывших спасателей и добровольцев ему удалось извлечь свой автомобиль из воды. Так согласно отчету эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость требования возмещения вреда с учетом износа составляет 1 035 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 930 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 260 630 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 670 170 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать 670 170 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения убытков по транспортировке транспортного средства до <...> рублей в счет возмещения убытков по эвакуации транспортного средства по <...> 000 рублей в счет возмещения убытков по проведению экспертизы по определению размера ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины - 10 469 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль истцом продан, в связи с чем предоставить его для осмотра не могут.

Представитель ответчика МУП «ПАД» возражал против удовлетворения иска, указывав, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что МУП «ПАД» не является надлежащим ответчиком, так как контракта по обслуживанию вышеуказанного участка дороги Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны с ними не заключал. Кроме того, ливневая насосная станция, расположенная на данном участке дороге не числиться в Реестре муниципальной собственности г. Набережные Челны и не обслуживается МУП «ПАД». Не был согласен также с размером ущерба, так как они не были приглашены на осмотр автомобиля, при проведении истцом экспертизы, в связи с этим просил назначить экспертизу при условии предъявления истцом автомобиля, без осмотра автомобиля возражал против проведения экспертизы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как с МУП «ПАД» заключен контракт по обслуживанию дорог на всей территории МО г.Набережные Челны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчики являются причинителями вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак ... (л.д. 108-109).

08 августа 2018 года, в районе Набережночелнинского картонно-бумажного комбината по ул. Старосармановской под мостом на БСИ он заехал в лужу, после чего не смог выехать и автомобиль затопило.

При этом истец на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал, административный материал, в том числе, справка о ДТП, акт выявленных нарушений состояния автомобильной дороги не составлялся. В правоохранительные органы сразу после произошедшего истец не обращался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление принадлежащего ФИО4 автомобиля явилось следствием выпадения большого количества осадков, приведшего к скоплению воды на проезжей части, вызванных имевшим место 08 августа 2018 года природным явлением.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ГОСТ Р 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Оценив все доводы и возражения представителей сторон, а также представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что обязательства по содержанию автомобильной дороги исполнены ответчиками ненадлежащим образом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, не нашли своего подтверждения; фактором, способствовавшем дорожно-транспортному происшествию, явилось большое выпадение осадков, повлекшее большое скопление воды на проезжей части указанного выше участка дороги, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что истец, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, темное время суток, въехав в лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Доводы о том, что скопление воды на проезжей части дороги является нарушением установленных требований безопасности и свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода, и, как следствие, о нарушении ответчиками своих обязанностей перед населением, судом не принимается, поскольку эта ссылка основана на предположении, доказательств этому не представлено.

Таким образом, на сторону ответчиков в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчиков не установлено.

Довод об отсутствии временных предупреждающих знаков об ограничении движения на пути следования, как свидетельство ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию системы поверхностного водоотвода, также судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие таких предупреждающих знаков о вине ответчиков не говорит.

Поскольку ФИО4 не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что вред причинен именно в результате действий (бездействия) ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.