Решение № 2-3694/2024 2-3694/2024~М-9017/2023 2-3694/2427 М-9017/2023 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3694/2024

Дело № 2-3694/24 27 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Невский Меридиан » к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Невский Меридиан » обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 просило обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: Распространенная информация членами счетной комиссии ТСЖ «Невский Меридиан» о фальсификации результатов голосований на общих собраниях ТСЖ «Невский Меридиан» в 2021 году со стороны правления ТСЖ «Невский Меридиан», распространенные с электронной почты члена счетной комиссии ФИО3 «geodesist.sushkov@gmail.com» является недостоверной. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от (дата)", взыскать с ответчиков компенсацию причиненного вреда в сумме 100000 руб. солидарно, расходы на государственную пошлину в сумме 6 000 руб., указывая, что в марте 2021 года состоялось очередное перевыборное собрание, проведение процедуры голосования в соответствии с уставом товарищества предполагало волеизъявление участников ТСЖ «Невский Меридиан» путем заполнения бюллетеней для голосования и помещения в опечатанную урну, для дальнейшего подсчета результатов, не согласившись с результатом голосования ответчики стали распространять ложные сведения о том, что результаты проведенного собрания недействительны, поскольку подписи членов товарищества на бюллетенях сфальсифицированы, кроме того, через электронную почту ответчик распространяли среди членов собрания свои домыслы о том, что подписи сфальсифицированы и доверять правлению товарищества нельзя, в связи с чем деловая репутация ТСЖ «невский меридиан» пострадала, потенциальные партнеры утратили к истцу доверия, в правление стали поступать обращения граждан, распространённые с ведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, в связи с чем истец вправе требовать опровержение этих сведений, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, проведенные общие собрания членов товарищества никем не оспорены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения, заявленных исковых требований возражали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУСЭ (ЧЭУ).

Согласно заключению судебной лингвистическая экспертизы ГУСЭ (ЧЭУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в фрагменте письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 пользователем Anton S «geodesist.sushkov@gmail.com» (корреспонденция, поступившая на электронный почтовый ящик, единственным зарегистрированным пользователем которого является ТСЖ «Невский меридиан», содержится негативная информация о правлении ТСЖ «Невский Меридиан»: «Счетная комиссия приходит к выводу, что правление намеренно фальсифицирует результаты в свою пользу», негативные сведения о правлении ТСЖ «Невский меридиан» в высказываниях «Счетная комиссия приходит к выводу, что правление намеренно фальсифицирует результаты в свою пользу» отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 пользователем Anton S «geodesist.sushkov@gmail.com» (корреспонденция, поступившая на электронный почтовый ящик, единственным зарегистрированным пользователем которого является ТСЖ «Невский меридиан», выражены в форме выводного суждения (мнения).

Оценивая представленное заключение в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.

При этом суд, проанализировав содержание в фрагменте письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 пользователем Anton S «geodesist.sushkov@gmail.com» (корреспонденция, поступившая на электронный почтовый ящик, единственным зарегистрированным пользователем которого является ТСЖ «Невский меридиан», информации о правлении ТСЖ «Невский Меридиан»: «Счетная комиссия приходит к выводу, что правление намеренно фальсифицирует результаты в свою пользу» информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, приходит к выводу о том, что это сообщение не содержат фраз, оскорбляющих достоинство истца, являются выражением личного мнения пользователя Antona S«geodesist.sushkov@gmail.com», оценочными суждениями, и не выражены в форме утверждения, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, представленное высказывание не содержит описания действий лиц, передает мнение о деятельности правления ТСЖ «невский меридиан», выраженную словом с негативной коннотацией «Фальсифицирует», представляет реальность с субъективной точки зрения.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, подтверждающими основания заявленных требований, в связи с чем, оснований считать, что спорные сообщения порочат деловую репутацию и честь истца, не имеется. Доказательств же того, что ответчики выражали свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Иное суждение истца относительно характера оспариваемых им высказываний ответчиков, основанное на собственной интерпретации истцом содержания текстов, исходя из системы ценностей самого истца.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ