Решение № 2-38/2018 2-38/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 мая 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ………, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 390000 рублей на срок до 30 июля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых под залог транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БАНЦ ………….. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе начислить неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Сумма задолженности по состоянию на 8 ноября 2017 года составляет 357362, 16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 281568,13 рублей, задолженность по уплате процентов – 64099,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6365, 45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5328,8 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 357362, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12774 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора залога путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из возражений на отзыв ответчика ФИО1, указали, что 5 октября 2016 года операции по счету ФИО1 № ………. были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». 5 октября 2016 года ответчику был открыт счет № ……. для осуществления погашения задолженности по кредитному договору. Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией 9 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по договору. Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. Доказательств того, что ФИО1, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств в виду отзыва лицензии у банка, не представлено. Также отсутствует сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательств. Ответчик не лишен возможности внести денежные средства в счет оплаты кредита в депозит нотариуса. Суммы, внесенные ответчиком, учтены в счет погашения задолженности и отражены в выписке по счету. Внесенная заемщиком до отзыва лицензии у банка сумма в размере 9 515,62 р. будет возвращена ему после полного погашения задолженности по кредиту и закрытия счета № ……., поскольку операции по счету ………….. приостановлены и находящиеся на данном счете средства в указанной сумме не могут быть сняты и перечислены на другой счет. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 378000 р. и отражена в п. 6 заявления –анкеты. Уплаченная госпошлина при подаче иска рассчитана правильно, поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что 11 августа 2014 года он заключил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор в размере 390 000 рублей на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора был определен следующий порядок его возврата - на его имя в банке был открыт лицевой счет, на который он ежемесячно должен был переводить деньги в размере 13900 рублей, а банк ежемесячно проводил списание денежных средств. Начиная с 29 сентября 2014 г. он ежемесячно пополнял счет. В октябре 2016 года он с большим трудом смог внести платеж, так как у банка была отозвана лицензия, реквизитов, куда возможно провести платежи, никто не предоставил. На его счете остались средства в сумме 9 515,62 руб. В ноябре и декабре 2016 года он вносил платежи через контролеров Сбербанка, после внесения платежей уверенности, что деньги заплачены правильно и дойдут до кредитора, у него не было. Указывает, что при расчете задолженности истцом не учтена имеющаяся у него на счете сумма 9515, 62 руб., а также уплаченные 27 марта 2017 г. денежные средства в размере 15000 руб. Считает, что возникновении просрочки виноват банк, поскольку он вносил денежные средства по кредиту, а банк не принимал их в полной мере или не принимал вовсе, что вынудило его прекратить внесение ежемесячных платежей. Согласен только с суммой основного долга, но с учетом уплаченных им сумм – 24515,62 руб. (9515, 62 +15000), т.е. 257051,51 руб. Возражает против взыскания процентов и неустоек, а также против обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, поскольку его вины в образовавшейся просрочке по уплате кредита нет, а также по той причине, что истцом не представлено сведений о стоимости предмета залога

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013г. ООО КБ «Алтайэнергобанк») путем акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор на приобретение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, ………, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 390000 рублей на срок 60 месяцев до 30 июля 2019 г. включительно под 34 % годовых. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Разделом 3 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление-анкета на получение кредита для приобретения автомобиля, он был ознакомлен с условиями кредитования, Общими условиями кредитования и залога транспортных средств и согласился с ними, что подтверждается подписями ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля, графике платежей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11 августа 2014 г. № 84/08-14-А ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Роял Ярд» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, …..года выпуска, идентификационный номер ……….. Согласно договору цена автомобиля составляет 420000 рублей. В силу п.3 договора в момент подписания договора покупатель вносит оплату (задаток) в размере 30000 рублей, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

По заявлению ФИО1 с его счета на счет ООО «Роял Ярд» в счет оплаты приобретенного ФИО1 транспортного средства, банком были перечислены денежные средства в размере 390000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 11.08.2014 г. по 05.10.2016 г.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет 16 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-207288/16-1748-192 «Б» срок конкурсного производства продлен до 19 июля 2018 года.

Истцом представлены выписки по счетам ФИО1 № ………. и № ………. из которых видно с октября 2016 г. после отзыва лицензии у банка, а с марта 2017 г. платежи по кредиту вносить перестал, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 оставил без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 8 ноября 2017 г. составляет 357362, 16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 281568,13 рублей, задолженность по уплате процентов – 64099,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6365, 45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5328,8 рублей.

Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются.

Суд учитывает, что ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, возможность исполнения условий договора у заемщика имелась, поскольку 26 января 2017 г. года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ООО КБ «АйМаниБанк» (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/448637/), в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств, также в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика от 24 октября 2016 года.

Требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты направлено было ответчику 27 июня 2017 г. Однако после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

Само по себе признание решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие ФИО1 всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета. Все оплаченные ответчиком ФИО1 платежи по кредиту в ноябре 2016 г., декабре 2016 г. и марте 2017 г. были приняты банком и учтены в счет оплаты по кредиту по основному долгу, процентам и неустойке.

Также в адрес ФИО1 направлялись конкурсным управляющим банка уведомления о признании КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) и реквизиты для погашения кредитной задолженности, внесенные ФИО1 денежные средства на новые реквизиты приняты кредитором и зачтены в счет оплаты задолженности по договору

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ФИО1 в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела данных доказательств также не содержат.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Как видно из заявления-анкеты при оформлении кредитного договора с ФИО1 ему был открыт текущий счет в банке № ……….. Для погашения полученного кредита ФИО1 обязался обеспечить на этом счете денежные средства в даты и размеры, указанные в графике платежей, что также видно из графика(п.1), график подписан ФИО1

В соответствии с Условиями предоставления кредита банк в безакцептном порядке проводит списывание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из выписки по счету ФИО1 № …….., открытому при оформлении кредитного договора на указанном счете имеется остаток в размере 9515,62 р.

Согласно направленному конкурсным управляющим в адрес ФИО1 уведомлению от 2 ноября 2016 г. размер обязательств у ООО КБ «АйМаниБанк» перед должником на 5 октября 2016 г. составляет 9515,62 р., сумма встречных требований – 324505, 87 р. также имеется ссылка на то, что размер страхового возмещения по его вкладу с учетом встречных требований банка составляет 0 рублей.

Довод истца о том, что операции по счету приостановлены, в связи с отзывом лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк – кредитор и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете данной денежной суммы, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что 9515,62 р., внесенные ФИО1 на текущий счет № …….. для безналичного перечисления денежных средств в счет ежемесячного платежа по кредиту должны быть учтены при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору. Учитывая, что на 24 октября 2016 г. ответчик задолженности не имел, данная сумма должна быть определена в счет погашения процентов в размере 8011,91 р. и основного долга – в сумме 1503,71 р.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена кредитным договором. Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд при этом принимает во внимание длительность последствия нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 347846,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280064,42 руб., задолженность по уплате процентов – 56087,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6365, 45 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5328,8 руб.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора путем акцепта банком оферты заемщика заключен договор залога транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, ……. года выпуска, идентификационный номер ……., в котором предмет залога оценен в сторонами в размере 378000 рублей (ст. 6 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер ………., путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12678 р.47 к. (6678,47 +6000р.) которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ……….. от 11 августа 2014 г. в сумме 347846,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280064,42 рубля, задолженность по уплате процентов – 56087,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6365, 45 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5328,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в порядке возврата в сумме 12678 р.47 к.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство -автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, 2000 года выпуска, идентификационный номер ……., принадлежащий ФИО1 путем продажи на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2018 г.

Судья - Игошкина О.В.