Решение № 2-75/2026 2-75/2026(2-808/2025;)~М-777/2025 2-808/2025 М-777/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-75/2026

Дело № 2-75/2026 УИД № 23RS0017-01-2025-001471-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 12 февраля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кавказского района Шевляковой А.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 243 100 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований указывает, что следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 06.07.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с июня 2023 по май 2024 находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования мобильной связи, похитило денежные средства в сумме 14 642 100 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последний, будучи введенный в заблуждение, самостоятельно перечислил путем осуществления онлайн-переводов с банковских счетов, открытых на имя последнего в АО «Райффайзенбанк», на неустановленные банковские счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что 31.05.2024 на расчетный счет ответчика с расчетного счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 243 100 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последнему денежные средства.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 243 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.

ФИО2 в судебное заседание явился.

Помощник прокурора Кавказского района Шевлякова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что деньги, которые были переведены на его счет он не получал, а перевел на другой счет, что подтверждается выписками по операции Банк ВТБ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 06.07.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с июня 2023 по май 2024 находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования мобильной связи, похитило денежные средства в сумме 14 642 100 руб., принадлежащие ФИО2, которые последний, будучи введенный в заблуждение, самостоятельно перечислил путем осуществления онлайн-переводов с банковских счетов, открытых на имя последнего в АО «Райффайзенбанк», на неустановленные банковские счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что 31.05.2024 на расчетный счет ответчика с расчетного счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 243 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о неполучении им денежных средств в размере 243 100 рублей и переводе их иному лицу на банковский счет, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 293 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 243 100 (двести сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 8 293 (восемь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова