Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г.Казани, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Селивановой Татьяне Петровне, ООО « Управляющая компания ЖКХ Московского района» о признании недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, незаконными начисления по лицевым счетам жилых помещений, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевым счетам,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г.Казани, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО5, Т.П.Селивановой, ООО « Управляющая компания ЖКХ Московского района» о признании недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, незаконными начисления по лицевым счетам жилых помещений, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевым счетам.

В обоснование заявления указав, что прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства по обращению ФИО1, инвалида 2 группы бессрочно по общему заболеванию, ФИО2, <данные изъяты>, проживающих <адрес>, ФИО3, ФИО4, пенсионеров, проживающих <адрес>, по вопросу несогласия с установкой системы видеонаблюдения в подъездах и во дворе дома и с установлением ежемесячной платы в размере 75 рублей с квартиры по статье «оснащение и техническое обслуживание видеонаблюдения» с ноября 2018 года.

В ходе проверки законности решения общего собрания были выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства, в том числе отсутствие кворума.

ООО «УК ЖКХ Московского района» представлены протокол собрания собственников помещений дома в очно-заочной форме от 23.09.2018 и пакет документов к нему по вопросу установки системы видеонаблюдения в подъездах и во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Спутник» заключен договор на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения в <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» производит начисления собственникам помещений дома по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» в размере 75 рублей на каждое жилое помещение <адрес>.

После заключения договора на основании письма управляющей компании от 23.10.2018 в ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений дома должны производиться начисления по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» в размере 75 рублей на каждое жилое помещение <адрес>. В данном <адрес> квартир.

Согласно сведениям ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», письмо управляющей компании о производстве начислений поступило 15.12.2018, в связи с чем, начисления производились, начиная с декабря 2018 года следующим образом: в счет-фактурах за декабрь 2018 года - в отношении 40-ка собственников помещений за декабрь; в отношении 80-ти квартир произошел технический сбой, вследствие чего оплата не выставлена; в счет-фактурах за январь 2019 года 40-ка квартирам выставлена суммаза январь, в отношении 80-ти квартир выставлена сумма за два месяца - задекабрь 2018 года и январь 2019 года.

Всего начисления по дому по этой статье за период декабрь 2018 года - январь 2019 года составили 21000 рублей. Принято от населения по этой статье 4943 рублей.

По <адрес> начисления составили: ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года - по 75 рублей за месяц, итого 300 рублей. Данная сумма заявителями оплачена. По <адрес> начисления составили - ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года - по 75 рублей за месяц, итого 300 рублей. Данная сумма заявителями частично оплачена.

ООО «Спутник» в управляющую компанию представлен протокол общего собрания собственников дома по данному вопросу, где указано наличие достаточного кворума собрания - 51,2% голосов, и кворума для положительного решения вопросов - 75,4% голосов.

Однако данное решение общего собрания недействительно в связи с отсутствием кворума, невыполнением обязанности по уведомлению собственников помещений о проведении собрания, фактически инициаторами собрания указаны лица, таковыми не являвшиеся.

В ходе изучения заявителем протокола установлено, что инициаторами собрания выступали жители дома ФИО5 и Т.П.Селиванова. По результатам голосования: по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, установки системы видеонаблюдения и определения места хранения протокола принято решение - избрать председателем собрания ФИО5, проживающую в <адрес>.4 по <адрес>, секретарем Т.П.Селиванову, проживающую в <адрес>; установить системы видеонаблюдения, состоящую из трех подъездных камер и дворовых камер в количестве 3 штук, установить размер платы (тариф) за аренду с техническим обслуживанием системы в размере 75 рублей с квартиры, установить порядок оплаты через начисление отдельной строкой за услугу «видеонаблюдение» в составе единого платежного документа управляющей организации, поручить управляющей организации заключить с организацией, представляющей услуги видеонаблюдения, договор о предоставлении в аренду системы видеонаблюдения сроком на семь лет: определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>

ФИО5 и Т.П.Селиванова истцу пояснили, что инициаторами собрания не являлись, их попросила подписать какие-то бумаги «на бесплатную установку системы видеонаблюдения» посторонняя женщина. Собственников помещений о проведении собрания не уведомляли. В протоколе собрания также неправильно указано имя ФИО5 - ФИО6, согласно представленному паспорту, она ФИО7.

Кроме того, в протоколе указана дата проведения собрания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно проведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время срок представления бюллетеней указан - до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спутник» представлен в прокуратуру пакет документов в виде копии протокола общего собрания и копии имеющихся бюллетеней голосования в количестве 64 штук. При подсчете представленных ООО «Спутник» в прокуратуру района бюллетеней голосования собственников установлено, что сумма площадей по бюллетеням голосовавших лиц действительно составила указанную цифру 3326 кв.м, это 51,2% от общей площади помещений дома (6491 кв.м), как указано в протоколе. Исходная площадь помещений дома - 6491 кв.м - подтверждается скрином официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - www.dom.gosuslugi.ru - по данным вкладки «Реестр объектов жилого фонда» по состоянию на сегодняшний день.

Отсутствие кворума подтверждается тем, что: 1) в некоторых случай площадь квартир на бюллетенях указана больше в сравнении с указанной в реестре собственников (предоставлен ООО «УК ЖКХ Московского района» и в итоге площадь голосовавших намного меньше указанной в протоколе собрания; 2) не учтена доля в собственности голосовавших, которой они имеют право голосовать; 3) неправильно указано ФИО голосовавших (истец считает, что в существенных случаях такие бюллетени следует аннулировать); 4) голосовали не собственники: Голосовали «ЗА»:

№
Номер квартиры

Кто голосовал, площадь кв. по бюллетеню

Площадь квартиры по реестру

Площадь собственника, кто голосовал, по реестру

Примечания

1.

7
ФИО8

51,6

51,6

Доля 1/3

17,03

2.

20

ФИО9

60

64,4

1/2,

32,20

3.

21

ФИО10 ФИО11

40

63,6

63,6

4.

23

ФИО12, 54

Кв. нет в реестре собственников

По выписке из домовой книги ФИО13

не учитывать

5.

24

ФИО72 Н., 60

Не собственник, кв. находится в муниципальной собственности

не учитывать

6.

27

ФИО14, 56

51,3

1/2

25,65

7.

32

ФИО15, 64

64,2

Не является собственником

не учитывать

8.

34

ФИО16,

40

35,5

35,5

Бюллетень не содержит имя, отчество

не учитывать

9.

35

ФИО17,

47

52,1

1/2,

26,05

10.

36

ФИО18, 64

64,2

1/4,

16,05

11.

38

ФИО19 ФИО20, 38

35,3

35,3

12.

40

ФИО21, 64

64,5

64,5

13.

41

ФИО22. 63

64

1/3,

21,12 кв.м.

14.

44

ФИО23 64

64,9

1/2

32,45

15.

47

ФИО24

56

52,8

52,8

ФИО70 Фил-суровна

не учитывать

16.

48

ФИО25 61

64,9

1/4,

16,23

17.

51

ФИО26 47

52,9

Доля 13/114 5,82 кв.м.

18.

52

ФИО27 65

64,9

Не является собственником

не учитывать

19.

53

ФИО28 62

63,9

1/2,

31,95

20.

55

ФИО29

52

52,8

52,8

21.

60

ФИО30 59

64,9

16,23

22.

62

ФИО31 36

35,8

1/2

17,90

23.

63

ФИО32 54

52,9

1/2

26,45

24.

65

ФИО33 17

64

1/4,

16

Бюллетень не содержит имя,

не учитывать

отчество

25.

65

ФИО34 15

64

%, 16

Бюллетень не содержит имя, отчество

Не учитывать

26.

65

ФИО35 15

64

%, 16

Бюллетень не содержит имя, отчество

Не учитывать

27.

73

ФИО36 62

64,1

64,1

28.

75

ФИО37

52

52,9

1/2

26,45

29.

79

ФИО38 54

52,9

1/2

26,45

30.

83

ФИО39 53

53,7

1/3

17,72 кв.м.

31.

85

ФИО5

62

64,1

2/3

42,95 кв.м.

Назия - неправильно указано имя

32.

87

ФИО40 48

53,2

53,2

33.

88

ФИО41 63

63,3

1/4 15,83

34.

89

ФИО42 64

64,1

Не является собственником

Не учитывать

35.

91

ФИО43 43

53,5

1/3

17,66 кв.м.

36.

92

ФИО44 63

63,3

Не является собственником

Не учитывать

37.

94

ФИО45. 43

35,9

1/2

17,95

38.

96

ФИО46 64

64,9

1/4

16,23

39.

99

ФИО47 53,6

53,6

1/2

26,80

40.

104

ФИО48? 65

64,1

Такого собственника нет

Не учитывать

41.

106

ФИО49 38

36,1

Не является собственником

Не учитывать

42.

107

ФИО50 42

53,4

1/2

26,70

43.

113

ФИО51 64

64,1

2/3

42,95 кв.м.

44.

115

ФИО52 48

53,5

53,5

45.

119

ФИО53 43

53,7

1/3

17,72 кв.м.

46.

120

ФИО54 65

64,5

Не является собственником

Не учитывать

Итого площадь голосовавших «за» составила 967, 54 кв.м.

Голосовали «против» и «воздержались»:

№
Номер квартиры

Кто голосовал, площадь кв. по бюллетеню

Площадь кв. по реестру

Площадь того, кто голосовал, по реестру

Примечания

1
10

ФИО41 36

35,4

Не является собственником

Не учитывать

2
15

ФИО55

54

51,7

51,7

3
16

ФИО56 60

64,8

1/4

16,20

4
26

ФИО57 36

35,6

1/2

17,80

5
56

ФИО58 59

64,9

1/3

21,42 кв.м.

6
65

ФИО59 15

16

Не выражено мнение

Не учитывать

7
68

ФИО60 63

65

1/4

16,25

8
70

ФИО61 38

35,8

35,8

9
74

ФИО62 35,8

35,8

35,8

10

78

ФИО63 38

35,8

35,8

11

80

ФИО64 63

65

1/4

16,25

12

84

ФИО65 64

65

1/5

13 кв.м.

13

93

ФИО66 64

64,2

1/5

12,84 кв.м.

14

95

Селиванова Т.П.

53

53,5

1/3

17,66 кв.м.

15

100

ФИО67 64

65

1/4

16,25

16

100

ФИО2 64

65

1/4

16,25

17

109

ФИО68 62

64,2

1/4

16,05

18

116

ФИО69 63

64,4

1/20

3,22

Итого площадь проголосовавших «против», «воздержались» составила 342,29 кв.м.

Всего участвовало в собрании собственников с площадью 1309,83 кв.м, что составило от общего числа собственников (от 6491 kb.м) 20,17%, что исключает наличие кворума.

Указанная площадь квартир и то, что <адрес> находится в муниципальной собственности, подтверждается также выписками из домовой книги, предоставленными ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» ТО «Левченко»».

Отсутствие кворума лишает правомочности решения собрания по всем трем вопросам повестки дня, поскольку цифры, представленные инициаторами собрания, по всем пунктам совпадают.

Опрошенные в ходе проверки собственники жилых помещений № ФИО23, № ФИО70, № ФИО25, № ФИО71, № Т.П.Селиванова, № ФИО2, № ФИО53 пояснили, что подписи на бюллетенях голосования им не принадлежат. Истец просит учесть, что <адрес> учтена как проголосовавшая два раза (муж и жена отдельно), что не является нарушением, но оба раза учтена общая площадь квартиры - 64 кв.м.

Сособственник помещения № ФИО1 голосовала против решения, ФИО2 отрицал участие в голосовании, сособственники ФИО3 и ФИО4 не принимала участия в голосовании.

Домом № по <адрес> управляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое истцу пояснило, что договор на видеонаблюдение заключен на основании решения общего собраниясобственников, поэтому производятся начисления.

ООО «Спутник» в ответе на запрос прокуратуры сообщило, что «им известно, что инициаторами собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки и оплаты системы видеонаблюдения выступали ФИО5 и Селиванова Татьяна Петровна, лица, которые указаны в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Спутник» не осуществляли сбор подписей жителей при проведении голосования по вопросу установки и оплаты системы видеонаблюдения и не участвовали в формировании «бюллетеней голосования» собственников помещений <адрес>ма видеонаблюдения в <адрес> установлена ООО «Спутник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуга видеонаблюдение оказывается в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надлежащим образом».

Указанные в протоколе общего собрания решения затрагивают имущественные права граждан. ФИО1, ФИО2 исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг добросовестно, полностью оплачивая счета-фактуры, задолженности не имеют. ФИО3, ФИО4 оплачивают счет-фактуру частично, не желая оплачивать излишние начисления, которые оспариваются в настоящем иске.

ФИО1, ФИО2 являются инвалидами 2 группы по общему заболеванию, ФИО3, ФИО4 - пенсионерами по старости, и по состоянию здоровья не могут самостоятельно защитить свои интересы в суде. Права данных граждан существенно нарушены незаконными начислениями, производимыми управляющей компанией на основании фальсифицированного протокола общего собрания - как инициаторы указаны лица, ими не являющиеся, отсутствие кворума собрания, нарушен порядок проведения собрания - участники собрания заранее не оповещены о проведении собрания.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам голосования; признать незаконными начисления по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам жилых помещений, 71 <адрес> за период с ноября 2018 года до настоящее время; обязать ООО «УК ЖКХ Московского района» прекратить производить начисления по статье техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам жилых помещений №№, 100 <адрес> и произвести перерасчет по лицевым счетам данных жилых помещений, распределив полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от собственников помещений №, 100 сумму по статье «Техническое обслуживание системы видеонаблюдения» в счет оплаты других статей (л.д. 6, 38-43).

В ходе судебного заседания 11.06.2019 представитель прокурора уточнил требования и просил суд признать незаконными начисления за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, остальные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что в настоящее время перерасчет управляющей компанией произведен.

Истцы ФИО2, ФИО4 требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 пояснили, что перерасчет управляющая компания произвела.

Истцы ФИО1, ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства иск поддержали.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО5, Т.П.Селиванова после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного заседания 30.05.2019 иск признали в полном объеме.

Представитель ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока его хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений б многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрание собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всехсобственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном е оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию... не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящей: Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, инициаторами общего собрания собственников в многоквартирном доме являются ФИО5, Т.П.Селиванова. Дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления бюллетеней голосования до ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> кв.м, 100 % голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3326 кв.м, 51,2% голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 6491 кв.м.

На повестке дня поставлены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря счетной комиссии собственников помещений в многоквартирном доме; установка системы видеонаблюдения; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам собрания принято решение установить систему наблюдения, состоящую из подъездных камер в количестве 3 штук и 3 штук дворовых камер, установить размер платы за аренду с техническим обслуживанием системы видеонаблюдения в размере 75 рублей с квартиры. По данному вопросу голосовали: «за» 2507,2 кв.м - 75,4 % голосов, «против» 99 кв.м. - 2,9 %, «воздержалось» 719,8 кв.м - 21,6 % голосов (л.д.77-78 том 1). Из представленных бюллетеней судом установлено, что в голосовании приняли участие не собственники - ФИО12, <адрес>, площадь по бюллетеню указана 54 кв.м., ФИО72, <адрес>,площадь 60 кв.м, ФИО15 <адрес>, площадь 64 кв.м, ФИО16 <адрес>, площадь по бюллетеню 40 кв.м, по реестру 35,5 кв.м., в бюллетени не указано имя и отчество ФИО16, ФИО24 <адрес>, площадь по бюллетеню 56, по реестру площадь 52,8 собственник ФИО70, ФИО27 <адрес>, площадь по бюллетеню 65, по реестру 64,9 кв.м, ФИО33 <адрес>, площадь 17 кв.м., по реестру 64 и доля 1/4, в бюллетени не указано имя и отчество, ФИО34 и ФИО35 аналогично, ФИО5 <адрес>, площадь 62, по реестру площадь 64,1 доля 2/3 42,95 кв.м., неправильно указано имя, ФИО42 <адрес>, плщадь 64, ФИО44 <адрес> площадь 63,3, ФИО49 <адрес>, площадь 36,1, ФИО54 <адрес>, площадь 64,5 кв.м. <адрес> голосовавших «ЗА» составила 967,54 кв.м., площадь голосовавших «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 342 кв.м.. Всего участвовало в собрании собственников с площадью 1309,83 кв.м, что составило об общего числа собственников (6491 кв.м.) 20,17%. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума и соответственно лишает правомочности решения собрания по всем вопросам повестки дня.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики ФИО5, Т.П.Селиванова в ходе судебного заседания требования прокурора Московского района г. Казани признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> по <адрес>, проведенного очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и обеспечению собственников жилых помещений коммунальными услугами осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Спутник» заключен договор на видеонаблюдение №, по условиям которого ООО «Спутник» размещает на объекте - <адрес>, систему видеонаблюдения, принадлежащую ему на праве собственности и осуществляет ее техническое обслуживание, а управляющая компания предоставляет возможность размещения и обеспечивает начисление, сбор абонентам платы за услугу видеонаблюдения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, перечисление поступивших от абонентов денежных средств на расчетный счет ООО «Спутник» (л.д.53-64 том 2).

Поскольку оспариваемое решение общего собрания признано недействительным, соответственно суд признает незаконными начисления ООО «УК ЖКХ Московского района» по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам жилых помещений №№ <адрес><адрес> за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

ООО «УК ЖКХ Московского района» в адрес ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести перерасчет по всем лицевым счетам, распределив сумму перерасчета на услуги по текущему ремонту внутридомовых сетей и жилого дома (л.д.93 том 2).

Из письма ООО «УК ЖКХ Московского района» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление прокурора Московского района г. Казани направлено в ООО «Спутник» с требованием произвести перерасчет по услуге видеонаблюдения, произведен перерасчет ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт». Также направлено ООО «Спутник» дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92 том 2).

Из письма ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» №ерц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2018 года по поручению ООО «УК ЖКХ Московского района» расчетным центром произведено начисление по статье «Оснащение и ТО видеонаблюдения», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 рублей за каждое жилое помещение, с включением начисления в платежный документ. В апреле 2019 года в связи с внесением прокуратурой Московского района г. Казани в адрес управляющей компании представления об устранении нарушения жилищного законодательства по начислению платы за видеонаблюдение в жилом <адрес>, начисление платы за данную услугу прекращено, потребителям произведен перерасчет. В отношении <адрес> сумма оплаты за данную услугу составила 370,10 рублей, сумма перерасчета составила 375 рублей. В отношении <адрес> сумма оплаты составила 375 рублей, сумма перерасчета - 375 рублей.

Из пояснений заявителей данных в судебном заседании следует, что начисления по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам квартир № и № <адрес> с мая 2019 года не производятся.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» прекратило производить начисления по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам квартир № и № <адрес>, а также произведен перерасчет по лицевым счетам.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ООО «УК ЖКХ Московского района» прекратить производить начисления по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам квартир № и № <адрес>, произвести перерасчет по лицевым счетам данных квартир.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Московского района г.Казани, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Селивановой Татьяне Петровне, ООО « Управляющая компания ЖКХ Московского района» о признании недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, незаконными начисления по лицевым счетам жилых помещений, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевым счетам удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам голосования.

Признать незаконными начисления по статье «техническое обслуживание системы видеонаблюдения» по лицевым счетам жилых помещений №№ <адрес><адрес> за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова