Решение № 2-3096/2024 2-3096/2024~М-2608/2024 М-2608/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3096/2024

УИД 26RS0002-01-2024-006108-62

Дело № 2-3096/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 721,34 рублей, в том числе: сумма основанного долга – 89 907,20 рублей; сумма задолженности по процентам –12 814,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании кредитной карты № <номер обезличен> на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 Заявления.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Клиент согласился с п. 2, что подписанное Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п. 2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта № <номер обезличен> с лимитом 89 907,20 рублей.

Карта была активирована ответчиком <дата обезличена>.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <номер обезличен> кредитной карты № <номер обезличен>

<дата обезличена> в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. <номер обезличен> Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

Представитель истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту его регистрации, а также фактическому адресу в <адрес обезличен>, указанному в заявлении банку <дата обезличена> при оформлении заявки на кредит (л.д. <номер обезличен>), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судом проверены материалы гражданского дела <номер обезличен> о выдаче судебного приказа. Иного фактического адреса при отмене судебного приказа ответчик не указывал, полномочия его представителя истекли.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании кредитной карты № <номер обезличен> на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 Заявления.

Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п. 2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №<номер обезличен> с лимитом 89 907,20 рублей.

Карта была активирована ответчиком <дата обезличена>.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <номер обезличен> кредитной карты № <номер обезличен>

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен по заявлению ФИО1

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 721,34 рублей, в том числе: сумма основанного долга – 89 907,20 рублей; сумма задолженности по процентам –12 814,14 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 721,34 рублей, в том числе: сумма основанного долга – 89 907,20 рублей; сумма задолженности по процентам –12 814,14 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требование о взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 254,00 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 721,34 рублей, в том числе:

- сумма основанного долга – 89 907,20 рублей;

- сумма задолженности по процентам –12 814,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

Судья Т.Н. Никитенко