Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-4221/2025;)~М-3362/2025 2-4221/2025 М-3362/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003519-45

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о предоставлении документов, зачете страхового возмещения в счет погашения задолженности, снижении неустойки,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 190 625,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 719 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта и установлены кредитный лимит со взиманием процентов за пользование денежными средствами по истечении беспроцентного периода.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

Обязательства со стороны Банка исполнены, кредитная карта и заемные денежные средства, размещенные на ней, ФИО1 предоставлены.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом с нарушением внесения срока и размера минимального обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед АО «ТБанк» образовалась задолженность в сумме 190 625,30 руб., включающая основной долг – 141 488,97 руб., проценты – 45 660,04 руб., штраф – 3 476,29 руб.

Данная задолженность заявлена ко взысканию истцом с ответчика в настоящем исковом заявлении.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТБанк», просил возложить на ответчика обязанность предоставить в суд и выдать ФИО1 кредитный договор, договор страхования, расчет задолженности; зачесть страховое возмещение в счет погашения задолженности; снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты.

При заключении данного договора между ФИО1 и АО «Т-Страхование» был заключен договор личного страхования.

Однако копия кредитного договора, тарифы и страховой полис заемщику на руки не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении указанных документов, а также расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Банка получен ответ, однако запрашиваемые документы не предоставлены.

Ссылаясь на нарушение права заемщика на получение полной и достоверной информации о финансовой услуге и размере задолженности, на нарушение права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не поддержала. Факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 и получения по договору кредитных средств не оспаривала. Пояснила суду, что ранее ФИО1 в Банк было направлено заявление о предоставлении кредитного договора, договора страхования и расчета задолженности по договору в связи с отсутствием данных документов на руках у заемщика. Заявление ФИО1 Банком было оставлено без внимания. Данные документы необходимы для правильного разрешения спора судом. ФИО1 полагает, что наступил страховой случай, поэтому долг полностью или частично должен быть погашен за счет страхового возмещения. На основании статьи 333 ГК РФ просила снизить штрафные санкции и проценты.

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заполнив заявление- анкету в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), предложил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями данного договора.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на имя последнего Банком ДД.ММ.ГГГГ была выпущена и выдана кредитная карта № с документами.

При заключении универсального договора ФИО1 выразил желание на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и поручил Банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Кроме того, ФИО1 дал согласие Банку на получение от него рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи.

Договор кредитной карты был заключен между сторонами на условиях тарифного плана ТП 7.27.

В соответствии с Тарифами Банк устанавливает заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка определяется следующим образом: до 55 дней на покупки и платы - 0% годовых; на покупки по истечении беспроцентного периода и при условии оплаты минимального платежа – 28,9%; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Плата за обслуживание карты - 590 руб. Комиссия за снятие наличных – 2,9% плюс 290 руб. Плата за дополнительные услуги: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц., страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж: не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка за неоплату минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 392 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий кредитования договор кредитной карты считается заключенным с момента ее активации или получения Банком первого реестра операций.

Из расчета-выписки по договору следует, что первая расходная операция имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, также из данной выписки видно, что со стороны ФИО1 имело место быть активное использование кредитной карты путем совершения приходно-расходных операций.

Обязательства со стороны Банка исполнены, однако обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом: с нарушением срока и размера внесения обязательного минимального ежемесячного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед АО «ТБанк» образовалась непогашенная задолженность в сумме 190 625,30 руб., включающая основной долг – 141 488,97 руб., проценты – 45 660,04 руб., штраф – 3 476,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторгнул договор с ФИО1, выставив заключительный счет на сумму 190 625,30 руб., который подлежал оплате заемщиком в течение 30 календарных дней с момента его отправки.

Счет ФИО1 не оплачен.

Задолженность в общей сумме 190 625,30 руб. заявлена Банком ко взысканию с ФИО1 в настоящем исковом заявлении, из которых: 141 488,97 руб. – основной долг, 45 660,04 руб. – проценты, 3476,29 руб. – штрафы.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные в счет возврата долга ответчиком платежи. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика расчет задолженности детализирован и включает в себя расшифровку заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: общую сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 141 488,97 руб., проценты за пользование кредитом – 45 660,04 руб.; сумму штрафов, заявленную ко взысканию истцом – 3 476,29 руб.; объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафов в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, а потому уменьшению по доводам стороны ответчика не подлежит.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названной нормы закона к договорным процентам применению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также то, что заемные денежные средства ФИО1 использовались, однако своевременно и в должном размере Банку не возвращались, требования Банка являются законными и обоснованными.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТБанк», ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность предоставить в суд и выдать ФИО1 кредитный договор, договор страхования, расчет задолженности по договору; зачесть страховое возмещение в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору; снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. ФИО1 указывает, что при заключении договоров документы заемщику на руки выданы не были.

Разрешая встречные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Кредитное досье, включающееся в себя заявление-анкету заемщика, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, а также расчет задолженности по договору, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», суду представлены.

Данных доказательств достаточно для разрешения судом между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его распоряжении кредитного договора, заключенного с АО «ТБанк», не могут быть приняты во внимание.

Из содержания заявления-анкеты, собственноручно подписанной ФИО1, следует, что заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые ФИО1 получены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Т-Страхование» был заключен договор личного страхования путем включения ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков Банка.

Условия данной Программы определяются договором коллективного страхования, заключенным между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»), Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Из письменных пояснений третьего лица АО «Т-Страхование» в ходе рассмотрения дела следует, что страховой полис (договор страхования) ФИО1 на руки не выдавался, поскольку согласие на заключение договора страхования содержалось в тексте его заявления-анкеты в Банк.

Действительно из текста заявления-анкеты, направленной ФИО1 в адрес Банка, следует, что ФИО1 выражает согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и поручает Банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Условия страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка находятся в тексте Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставлена его собственноручная подпись в анкете- заявлении.

Размер страховой премии, подлежащей уплате заемщиком в пользу страховщика, определялся Тарифным планом, который также являлся частью заключенного между сторонами кредитного договора, составлял (размер) 0,89% от задолженности в месяц.

В рамках Программы страховой защиты заемщиков Банка застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, либо болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы либо 2 группы в период страхования, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; потеря работы по определенным Программой основаниям.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

В случае наступления смерти либо инвалидности страховая сумма составляет 160% от задолженности застрахованного лица по договору кредитной карты на дату наступления страхового случая; в случае потери работы - не более 160% от размера задолженности на дату наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 запрашиваемые документы.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности получения данных документов из настоящего гражданского дела через ознакомление с ним.

Из содержания встречного искового заявления также следует, что ФИО1 имеет намерение получить страховое возмещение с целью погашения образовавшейся задолженности перед АО «ТБанк».

Из толкования положений статьи 961 ГК РФ следует, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить все необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявлений от ФИО1 о наступлении страхового случая в адрес АО «Т-Страхование» не поступало, выплатное дело не открывалось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия страхового случая, а также обращения к страховщику за страховым возмещением и получении отказа в его выплате.

Совокупность представленных в дело доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду прийти к выводу об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (без права заявления отказа от иска) встречные исковые требования не поддержала.

Принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также позицию представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, не настаивавшей на рассмотрении по существу встречных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 190 625,30 руб.; отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, при обращении в суд АО «ТБанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 719 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Данные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 719 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 190 625,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 719 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова