Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 годаг. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Новиковой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о возмещении доли из уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении доли из уплаченных денежных средств.В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» (ныне ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под 22,84% годовых. 20.11.2012г. за счет заемных средств истец погасил задолженность перед ОАО «ТрансКредитБанк» по ранее заключенным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей. В ноябре 2012г. ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>»№. Кроме того, за счет кредитных средств истец, совместно с ответчиком, производили ремонт дома, в котором проживали, а также осуществляли строительство гаража.

На момент расторжения брака, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> рублей. После расторжения брака, истец самостоятельно оплачивал имеющуюся задолженность.Всего после расторжения брака самостоятельно оплатил <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток текущей задолженности по состоянию составил <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанции по иску о признании денежных обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что заемные средства, полученные истцом по данному кредитному договору, были использованы на нужды семьи просил взыскать с ФИО2 ? долю уплаченных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения делаФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части суммы, подлежащей взысканию, указав, что согласно ответа, предоставленного операционным офисом «Брянский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № общая сумма взносов составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 ? долю произведенных им платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в период брака с ФИО2 совместно нажитого имущества они не приобрели, денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № № ОАО «ТрансКредитБанк» были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт дома, строительство гаража, а также приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», которое в период брака было продано. Денежные средства от продажи автомобиля также были потрачены на нужды семьи. Указал, что имущество, после расторжения брака с ответчиком не делили, с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращались. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Кремлевская, ремонт которого бывшие супруги осуществляли за счет кредитных средств, принадлежит матери ФИО2, строительство гаража также осуществлено по <адрес>, иное совместно нажитое имущество, подлежащее разделу с ответчиком, отсутствует.

В судебное заседание ответчик –ФИО2 не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФпри разделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе долисупругов признаются равными, если иное не предусмотренодоговором междусупругами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных обязательств по кредитному договору общим долгом супругов постановлено: признать общим долгом супругов долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк» (ныне ВТБ -24 (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Сельцовского городского суда отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.При этом в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемные средства, полученные истцом по данному кредитному договору, были использованы на семейные нужды. Ссылаясь на то, что раздел общего имущества ФИО6 не произвели, оснований для признания общим долгом супругов долевых обязательств, не оплаченных по кредитному договору, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ? долю из уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк».

Как следует из материалов дела, 19.11.2012г. между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку 22,84 % годовых.

Из справки, предоставленной ВТБ 24 (ПАО) указано, что при слиянии ОАО «ТрансКредитБанк» и ПАО «ВТБ24» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был передан под управление ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ. и ему присвоен №. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору были осуществлены следующие платежи: общая сумма взносов – <данные изъяты> рублей, из них- <данные изъяты> рублей – основного долга; <данные изъяты> рублей – плановые проценты; <данные изъяты> рублей – проценты по просроченному долгу, пени.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долгисупругов при разделе общего имуществасупругов распределяются междусупругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов по кредитному договору установлено, что денежные средства по спорному кредитному договору были потрачены в период брака на погашение ранее взятого в банке кредита, часть – на покупку автомобиля, строительство гаража и жилого дома, где супруги проживали в период брака. Наличие данных кредитных обязательств ответчиком не оспаривается, не отрицается факт использования данных средств на нужды семьи, в связи с чем, заемные денежные средства, были признаны потраченными на нужды семьи.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Как следует из пояснений истца, в период брака ФИО6 совместно нажитое имущество не приобрели. Вновь подтвердил, что денежные средства по кредитному договору, были потрачены на погашение ранее взятого кредита, а также на строительство гаража и ремонт жилого дом. При этом указал, что данное имущество принадлежит материответчика ФИО2 С момента расторжения брака ФИО2 проживает в указанном доме и пользуется данным недвижимым имуществом, истец претензий и прав на указанное имущество не заявляет.

Таким образом, после расторжения брака бывшими супругами ФИО7 добровольно определена судьба совместно нажитого имущества, однако, согласие по разделу обязательств по погашению совместно нажитых в периодбрака долгов между бывшими супругами в добровольном порядке достигнуто не было.

Документов о том, что между супругами заключен брачный контракт, письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов, по делу в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требований о разделе имущества в порядке ст. 39 СК РФ бывшие супруги в суде не предъявляют, заемные денежные средства, полученные истцом по данному кредитному договору были использованы на нужды семьи, в связи с чем, долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», являются совместным обязательством бывших супругов, и подлежит разделу после расторжения брака в равныхдолях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание долга по кредитному обязательству, общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли. В рассматриваемом случае ФИО1 просит о взыскании ? от суммы исполненного им обязательства с момента расторжения брака с 07.11.2015г. по 13.02.2017г.

Размер исполненного истцом кредитного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга -<данные изъяты> рублей; плановых процентов -<данные изъяты> рублей; процентов по просроченному долгу, пени – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что пропуск платежей по кредиту, в связи с чем, образовались проценты по просроченному долгу и пени в размере <данные изъяты> рублей допущен по вине истца, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Из этого следует, что ? доля каждого из бывших супругов в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>):2)

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ? доли оплаченных по кредитному договору обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.Факт оплаты истцом услуг представителя и расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку как следуетиз правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов (написание искового заявления), суд считает, что заявленная ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует критериям разумности, носит чрезмерный характер, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ФИО1 были увеличены исковые требования с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последним оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении доли из уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения доли из уплаченных денежных средств, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.