Решение № 2А-326/2020 2А-326/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-326/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 20.03.2019 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, исполнительное производство возбуждено 11.04.2019 года. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника и самого должника (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФССП России по Самарской области и привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, каких-либо возражений или объяснений по существу иска не представили.

Привлеченный в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, с иском не согласилась указав, что место жительства должника установлено, но при выходе туда застать его не представилось возможным, оставлялась повестка о явке в отдел. Постоянного места работы он не имеет, но долг постепенно выплачивает, на данный момент он составляет около 14 тысяч рублей. Обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, введен запрет на регистрационные действия с ТС.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, временное ограничение на выезд из РФ может быть введено, если сумма задолженности превышает 10000 рублей.

При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом как указано в п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании на исполнении ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 47293,43 рублей, возбужденное 11.04.2019 года приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 15.02.2019 года, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения должником копии данного постановления, которая была получена его представителем 28.05.2020 года.

В рамках данного исполнительного производства установлено место регистрации должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН. 23.07.2019 года, 4.02.2020 года, 10.02.2020 года, 4.03.2020 года, 19.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с направлением для исполнения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 19.09.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику а/м с направлением его копии в ГИБДД. 27.04.2020 года вынесено постановление о направлении исполнительного документа по установленному месту работы должника. Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю усматривается, что долг по состоянию на 10.06.2020 года составляет 13934,57 рублей.

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое на данный момент частично исполнено. Место регистрации должника установлено, вместе с тем как следует из объяснений пристава-исполнителя застать его там не представилось возможным, интересы его в исполнительном производстве осуществляет представитель. Сохраняют свое действие такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, зарплату по месту его работы (если он там трудоустроен до настоящего времени), а также такая мера как запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ТС. Иного принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества не установлено.

Неприменение ограничения на выезд должника из РФ при установленных по делу обстоятельствах нельзя отнести к бездействию пристава-исполнителя, препятствующему исполнению судебного акта. Применительно к этому необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в УФМС о месте жительства должника, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера.

Кроме того нормы закона об исполнительном производстве не препятствуют административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений в ОСП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев