Решение № 2А-818/2017 2А-818/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-818/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобелокатай 11 августа 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием помощника прокурора Валитова А.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ к ФИО2 ФИО13 о дополнении административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник Отделения МВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 ФИО13 об установлении дополнительного ограничения – запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов если это не связано с постоянной трудовой деятельностью с сохранением ранее установленных ограничений указав, что ФИО2 осужден Белокатайским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к лишению свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п.5 ч. 3 ст. 69 УК РФ частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Калининского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 26 дне, осужден Белокатайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден по постановлению Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней. ФИО2 по месту регистрации не проживает, живет у ФИО4 по адресу <адрес>. С момента установления административного надзора зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был судим за совершение преступлений, которые он совершил в состоянии алкогольного опьянения. С ноября 2016 года и по июль 2017 года ФИО2 был шесть раз привлечен к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, что является основанием для наложения дополнительного ограничения.

В судебном заседании представитель по доверенности отдела полиции по Белокатайскому району ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО1 требования поддержала, просила дополнить ФИО2 одно ночное ограничение, другие возложенные не него решением об установлении надзора ограничения сохранить, в связи с тем, что он со ФИО4 ночью покидает место жительства, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение порядка отбывания надзора, а именно в связи с выездом за пределы района, привлекался к административной ответственности

ФИО2 в судебном заседании возражал установлению дополнительного ограничения, суду показал, что никуда ночью не ходит, целый день находится на работе, бывает после работы выпивает, по месту регистрации не проживает, так как продал эту квартиру, документы сгорели, жил в Соколках с сожительницей, дом сгорел, после чего стал жить у друзей в <адрес> полиции постоянно приезжают, проверяют его, 2 раза в месяц он ходит к ним отмечаться. С согласия ОМВД выезжал в Екатеринбург на работу, маршрутный лист не подписал там.

Прокурор в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления начальника ОМВД по Белокатайскому району не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ( в ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года с возложением ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи и употребления алкоголя; запрета на выезд за пределы Белокатайского района РБ без разрешения ОМВД России по Белокатайскому району РБ и возложением обязанности в течение срока административного надзора являться два раза в месяц в отдел МВД России по Белокатайскому району РБ для регистрации. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2016 года.

Как следует из представленной в материалы дела характеристики УУП ОМВД России по Белокатайскому району ФИО5 ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>, собственного жилья не имеет, не трудоустроен, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, сквернословит, склонен к хищению чужого имущества, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось материалы дела не содержат.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось материалы дела не содержат.

Постановлением Начальника ОМВД России по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение обязанности возложенной на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а именно за выезд за пределы района без разрешения ОМВД по Белокатайскому району с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности ФИО2, совершены им в ночное время суток. Исковое заявление в данной части административным истцом не мотивировано.

По смыслу закона, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не установлено в каком месте проживает (пребывает) ФИО2, поскольку квартиру, в которой он зарегистрирован, он продал, дом, в котором он жил с сожительницей сгорел, в данное время он живет у знакомых, что не отрицается административным истцом.

Сведений о том, кому принадлежит жилое помещение по <адрес>, является ли оно жилым, с чьего разрешения в данном помещении пребывает ФИО2, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем считать, что у ФИО2 есть определённое место жительства (пребывания) у суда оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для установления иных административных ограничений, а также оснований для отмены административных ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора, полагая, что возложенных при установлении административного надзора запретов достаточно для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь статьями 179, 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ к ФИО2 ФИО13 о дополнении административных ограничений, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Белокатайский межрайонный суд.

Судья: подпись Г.С. Комягина.

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь К.Р.Никитина