Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-1332/2025 М-1332/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело №2-2327/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 264 607 руб. за указанную долю, признании права собственности за истцом на указанную долю; прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 8/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику – 1/9 доля. Ответчик своей долей в спорной квартирой не пользуется, в квартире по указанному адресу не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет, то есть не имеет заинтересованности в указанном имуществе. Выделить и использовать долю ответчика невозможно.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что согласится с иском в случае выплаты истцом ему денежной компенсации в размере 391000 руб.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения в 1/9 доле является ФИО3, 8/9 доле в праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет инвентарный №, состоит из: жилой комнаты № площадью 17,4 кв., жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м., прихожей площадью 9,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалетом площадью 1,2 кв.м, шкафом площадью 1,2 кв.м, лоджией площадью 1,7 кв.м (л.д.20-22).

Как усматривается из пояснений истца ФИО2, указанных в исковом заявлении, ответчик своей долей в спорной квартирой не пользуется, в квартире по указанному адресу не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет, то есть не имеет заинтересованности в указанном имуществе. Выделить и использовать долю ответчика невозможно.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если гражданин, являющийся долевым сособственником, обращается к другому гражданину, обладающему долей в жилом помещении, с требованием о признании доли незначительной и фактически о выкупе доли за компенсацию, то при рассмотрении такого требования суду следует выяснить следующие вопросы:

1) может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

2) имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, т.е. фактического выдела доли;

3) есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., комнаты размером 17,4 кв.м. и 11,6 кв.м., истец ФИО2 является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО3- собственником 1/9 доли.

Ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в квартиру в течение длительного периода времени он вселиться не пытался, ею не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, членом семьи истца не является.

Как следует из пояснений истца, она предлагала ответчику разрешить вопрос о выкупе доли в спорной квартире, однако договориться им не получилось, в связи с чем, за разрешением спора истец обратилась в суд.

Исходя из размера доли, выделить изолированное жилое помещение, соразмерно доле ответчика в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

Таким образом, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что истец обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика 1/9 доли квартиры, поскольку указанная доля настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку на протяжении длительного времени проживает в другом месте, доказательств нуждаемости в спорной доле с его стороны не представлено, он также не ставил вопрос о вселении в квартиру, о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением, и приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить действительную рыночную стоимость жилого помещения, а также рыночную стоимость 1/9 доли жилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению ... (л.д. 127-187), действительная рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3 520 000 руб. Рыночная стоимость 1/9 доли указанного жилого помещения составляет 207000 руб. Равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества 1/9 доли жилого помещения, на дату экспертизы, с учетом округления, составляет 391000 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд определяет стоимость доли ответчика (1/9) в размере 207000 руб.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть оценена исходя из рыночной стоимости квартиры (по отчету об оценке), посредством деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, судом отклоняется, поскольку при расчете стоимости доли подлежит применению скидка на низкую ликвидность доли, обусловленная тем фактором, что правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение обременены фактом наличия другого сособственника и, как следствие, возникновением неудобства, дополнительных издержек и потерей времени, возникающих при организации содержания и ремонта общей собственности, усложненным порядком отчуждения права собственности, дополнительными затратами времени и денежных средств, необходимых в случае выдела доли собственности в натуре, что делает стоимость доли в праве общей долевой собственности менее ликвидно и менее привлекательной для потенциальных приобретателей, что влияет на ее стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета компенсации за принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру посредством простого деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, без учета скидки на низкую ликвидность доли.

При этом ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у ФИО2 возникнет право на 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,290,244, 252 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 (...) 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 207000 руб.

Прекратить за ФИО3 (...) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО2 (...) денежной компенсации за указанною долю.

Признать за ФИО2 (...) право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, после выплаты ею ФИО3 (...) денежной компенсации за указанною долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова