Решение № 2-4503/2018 2-4503/2018~М-4551/2018 М-4551/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4503/2018

Дело № 2-4503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. в г. Кемерово, водитель, Ч.А.А. управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, г.н. ###, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г.н. ###, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, г.н. ### получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

**.**.****г. он обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.****г. автомобиль FORD FOCUS, г.н. ### был предоставлен на осмотр. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. После проведения осмотра страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения, будет осуществляться путем перечисления денежной суммы на банковский счет. **.**.****г. страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля и озвучен размер страхового возмещения, подлежащий выплате (85200 руб.).

Обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено страховщиком в срок до **.**.****г.

Однако, АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Поскольку ответчик, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт не исполнило, для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Реал».

Согласно экспертному заключению № ### «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS, г.н. ###», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 125122 руб. 85 коп. Также заявитель понес дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

**.**.****г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125122 руб. 85 коп., расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Однако, до настоящего момента страховщик заявленные требования не удовлетворил, письма с указанием причин отказа не направил.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт, в установленный законом срок, ответчиком не исполнено, он имеет право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, что было заявлено в претензии для досудебного урегулирования спора от **.**.****г.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» до настоящего момента обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, он имеет право требовать выплаты неустойки.

В период с **.**.****г. (то есть с 21 дня после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков) по **.**.****г. (день написания искового заявления) АО «АльфаСтрахование» незаконно удерживает его денежные средства в размере 125122 руб. 85 коп. Просрочка в выплате страхового возмещения в период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 22 дня.

Расчет неустойки следующий: 125122 руб. 85 коп. * 1% * 22 дня = 27527 руб. 02 коп.

Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью с целью проведения досудебной: претензионной работы, а так же составления настоящего искового заявления, сбора необходимого пакета документов для суда, представительства в суде. Стоимость юридических услуг, согласно договору поручения от **.**.****г. составила 6000 руб., согласно договору поручения от **.**.****г., дополнительно 6000 руб., в том числе: правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов – 1000 руб.; представление интересов доверителя в страховой компании в рамках досудебной, претензионной работы (в т.ч. истребование необходимых документов и/или их копий) – 2000 руб., составление и подача в страховую компанию претензии для досудебного урегулирования спора – 3000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании(ях) – 3000 руб.

Моральный вред, причиненный ему АО «АльфаСтрахование» оценивает в 3000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г.н. С 501 АВ 142 в размере 125122 руб. 85 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27527 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г.н. ### в размере 125122 руб. 85 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70068 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %. Пояснил, что автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, пояснил, что доказательств того, что ремонт не организован суду не предоставлено, направление на ремонт направлено истцу. Тот факт, что автомобиль восстановлен не является основанием для удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA FAMILIA, г.н. ###, под управлением собственника Ч.А.А., FORD FOCUS, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ч.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля FORD FOCUS, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MAZDA FAMILIA, г.н. ### застрахован в АО «СК «Сибирский спас», FORD FOCUS, г.н. ### – в АО «АльфаСтрахование».

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **.**.****г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58).

В данном случае договор обязательного страхования собственника автомобиля MAZDA FAMILIA, г.н. ### заключен причинителем вреда после **.**.****г. – **.**.****г. (полис ###).

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

**.**.****г. и **.**.****г. ответчиком организованы осмотры автомобиля истца, данный случай признан страховым и **.**.****г. в адрес истца почтой направлено направление на ремонт в ООО «Росавтоэкс».

Кроме того, **.**.****г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением ###, акт о страховом случае.

До момента получения от страховой компании какого-либо ответа ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта составляет 125122 руб. 85 коп. За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

**.**.****г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 125122 руб. 85 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб.

**.**.****г. ФИО1 было получено направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени автомобиль FORD FOCUS, г.н. ### истцом на ремонт предоставлен не был.

Полагая, что со стороны ответчика не был организован ремонт автомобиля истца, нарушены сроки направления на ремонт, а также права истца как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ч.А.А. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.****г., заключенного со страховщиков АО «СК «Сибирский спас» после вступления в законную силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - **.**.****г.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, страховое возмещение вреда причиненного автомобилю истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего только по основаниям предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких случаев судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты суд не усматривает.

Довод истца о том, что автомобиль уже отремонтирован не является правовым основанием для удовлетворения иска. Кроме того, доказательств своим доводам истец не предоставил.

Ссылку истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд считает неправомерной, поскольку судом не установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

При этом, суд учитывает, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, признанного ответчиком как страховщиком потерпевшего в досудебном порядке и не оспариваемого при рассмотрении настоящего спора, со стороны АО «АльфаСтрахование» был нарушен срок такого урегулирования, а именно срок выдачи истцу направления на ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, данное положение закона предусматривает срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного имущества с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Из письменных материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» **.**.****г., таким образом, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до **.**.****г. (включительно). Однако, в нарушение требований закона направление на ремонт истцу было направлено почтой только **.**.****г.

Доводы представителя ответчика о том, что о готовности направления на ремонт ФИО1 был уведомлен **.**.****г. путем направления СМС сообщения, суд считает несостоятельными, поскольку из прямого указания закона следует, что моментом исполнения обязательства по предоставлению потерпевшему направления на ремонт является его выдача. В рассматриваемом случае день отправления направления на ремонт в адрес истца почтой. Кроме того, представитель истца оспаривает получения смс.

Каких-либо доказательств того, что срок рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая продлялся АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(400000 руб.* 1%) * 8 = 32000 руб.

400000 руб. – сумма лимита страхового возмещения

1% - процент неустойки

8 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 32000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., которые суд считает разумными с учетом частичного удовлетворения иска и которые подтверждаются материалами дела.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку необходимости в таковой не мелось и в качестве основания для удовлетворения требований истца данное доказательство не принято.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1460 руб. (1160 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 42000 руб. (сорок две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» октября 2018г.

6